Дело №
УИД 23RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 декабря 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сахончик (ранее ФИО6) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сахончик (ранее ФИО6) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с обязательством уплачивать проценты за пользование денежными средствами и возврату полученных от Банка денежных средств. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 650 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.38/353ДГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 80 650 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 53 коп.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сахончик (ранее ФИО6) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила применить пропуск истцом срок исковой давности, а также направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 69 200 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,99% годовых, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, и возврату полученных от Банка денежных средств. Банк свои обязательства по договору выполнил.
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования №.
В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении задолженности.
В связи с тем, что требование не было исполнено, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5, судебный приказ был выдан.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 650 руб. 88 коп.
Согласно свидетельства о браке, ФИО5 сменила фамилию на Сахончик.
Между тем, судом установлено, что заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 650 руб. 88 коп., в том числе: основной долг 73 111 руб. 09 коп., проценты 3 595 руб. 86 коп., начисленные неустойки 3 943 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 53 коп., а всего взыскано 83 270 руб. 41 коп.
Суд отмечает, что ООО «Феникс» заявлены требования к ответчику в рамках вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также в размере 80 650 руб. 88 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истребумая истцом задолженность уже взыскана с ответчика в пользу правопредшественника АО «Альфа-Банк» на основании ранее вынесенного судебного акта, предъявление правопреемником нового иска о взыскании указанной задолженности недопустимо, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Учитывая, что решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем выданный ранее судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, и судебный приказ вынесен мировым судьей уже с нарушением срока исковой давности и течение срока не прерывает.
Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № M0PIB520S13081501539 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 650 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 53 коп. – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Артемова