Дело № 2-5093/2022 66RS0004-01-2022-005086-50

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Игушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором с учетом уточнений просила взыскать в связи с причинением вреда здоровью компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы в размере 8927 руб. 87 коп., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец пояснила, что 12 февраля 2021 г. при нахождении в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <...> (магазин «Пятерочка»), поскользнулась на влажном полу и упала. При минусовой температуре на улице тепловая завеса при входе в магазин не работала, уборщица проводила влажную уборку, пол был очень скользким, при этом предупреждающих табличек выставлено не было. В результате падения у истца произошло резкое запрокидывание головы назад, что вызвало <данные изъяты>. После падения истец не могла подняться от боли, потеряла ориентацию, не чувствовала пальцы левой руки. Затем она смогла выйти из магазина, на улице в машине ее ожидал супруг. С супругом они проследовали в травмпункт, где диагностировали <данные изъяты>, направив для уточнения диагноза в ГКБ № <данные изъяты>. По результатам КТ был подтвержден диагноз «<данные изъяты>», с которым истец наблюдалась у невропатолога. На локтевом суставе после падения произошел отек, появилась большая гематома, боли, особенно по ночам. Истец принимала обезболивающие, функциональность руки была ограничена, пальцы потеряли чувствительность. После проведенного консервативного лечения было назначено оперативное вмешательство, 07.10.2021 г. проведена операция в нейрохирургическом отделении ГКБ № <данные изъяты>. На данный момент состояние руки улучшилось, однако, несмотря на то, что острая боль прошла, функции руки не восстановлены. Для восстановления нерва руки требуется реабилитационное лечение.

В результате полученной травмы качество жизни истца значительно ухудшилось, истец проживает в частном доме, осуществляет уход за своим парализованным отцом. На приобретение лекарственных препаратов, проведение медицинских исследований и поездки в медицинские учреждения истцом были понесены расходы в сумме 8927,87 руб., размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей с учетом как последствий травмы, так и поведения ответчика, который не принес своих извинений, не оказал какой-либо помощи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что приехала в магазин на машине с супругом, который остался ожидать ее в машине. Истец была одета в зимнюю обувь с устойчивой подошвой без каблуков. При входе в магазин располагается тамбур (в нем находится место для хранения вещей, стол для упаковки товара), далее за дверьми расположен торговый зал. После того, как истец в торговом зале совершила покупки, при выходе в тамбур она совершила шаг на плитке, нога поскользнулась, произошло неожиданное падение назад. Впоследствии истец увидела, что плитка пола была влажной после уборки, и, поскольку на улице была зима, при отсутствии работающей тепловой завесы влага превратилась в лед. После падения истец была в растерянности от неожиданности случившегося и сильной боли, вызвать скорую помощь не просила, полагая, что в случае необходимости сможет сама обратится в медицинское учреждение, кроме того, дома ее ждал отец, которому требуется ее постоянный уход. В книге отзывов магазина истец описала произошедшее событие, оставила номер своего телефона, однако до сегодняшнего дня с ней никто не связался. При дороге домой ей стало хуже, боль не проходила, истец обратилась в медицинские учреждения. Необходимость несения расходов на платные анализы вызвана тем, что по месту жительства анализ, который требовался перед проведением операции, не проводится. Также истец просила возместить ей расходы по оплате бензина, который требовался для поездок в медицинские учреждения от места фактического жительства в с. Курганово до г. Екатеринбурга.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержала, пояснив, что требование о взыскание штрафа обусловлено неисполнением ответчиком претензии истца в добровольном порядке. Также просила обратить внимание, что вина в произошедшем причинении вреда здоровью истца ответчиком письменными доказательствами не оспорена.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление пояснил, что магазин «Пятерочка» располагается по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, 2-а, однако факт получения травмы именно при падении в магазине истцом не доказан. Причина падения может быть вызвана неосторожностью самого истца, напольная плитка, которая расположена в тамбуре магазина, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также ответчик оспаривает, что книга жалоб, в которой истец указала обстоятельства травмы, находится в магазине «Пятерочка», поскольку согласно утвержденным 31.12.2020 г. Правилам торговли магазины более не должны иметь в уголке потребителя книгу жалоб и предложений. Кроме того, ответчик оспаривает заявленный истцом размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не согласен с материальным ущербом, поскольку не имеется доказательств того, что медицинские услуги истец не имела возможности получить бесплатно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Профэксплуатация» представителя в судебное заседание не направило, пояснений на заявленные требования не представило, извещено повесткой.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Игушкина Н.В. в заключении по делу указала, что иск подлежит удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2021 г. утром, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, 2-а, истец ФИО1 в результате падения на влажном полу. получила травму, причинившую вред ее здоровью.

Факт получения травмы и обстоятельства падения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: последовательными и не противоречивыми показаниями истца, согласующимися с фотографиями помещений магазина (л.д. 53-54), копией Книги отзывов и предложений ООО «Агроторг» (л.д. 46-49), в которой 12.02.2021 г. истцом изложены обстоятельства падения, имеется запись сотрудника магазина о принятии мер в виде подачи заявки на устранение неполадок с тепловой завесой, а также выпиской из травматологического отделения ГАУЗ СО «ГБ № <данные изъяты>», в которой указано на получение истцом травмы при падении 12.02.2021 г. в магазине «Пятерочка» на ул. Кузнецова.

Судом установлено, что истец 12.02.2021 г. посетила магазин «Пятерочка» по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, 2-а, в котором совершила покупку (чек от 12.02.2021 г. - л.д. 50). При выходе из торгового зала в тамбур поскользнулась на напольной плитке, упав на пол.

В результате падения ФИО3 получены травмы: <данные изъяты> (заключение ГАУЗ СО «ГБ № <данные изъяты>»), <данные изъяты> (заключение ГАУЗ СО «ЦГКБ № <данные изъяты>»). По последствиям травмы истец проходила лечение у невролога, повреждения в локтевом суставе потребовали осуществление хирургического вмешательства.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «ГКБ № <данные изъяты>» (л.д. 27) истец была госпитализирована с 07.10.2021 по 12.10.2021г., проведена операция: <данные изъяты>. После проведения операции истец выписана под наблюдение невролога по месту жительства, ей рекомендован массаж верхних конечностей, ЛФК, прием лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли товарами. Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оказании услуг торговли населению продавец обязан обеспечить безопасность процесса оказания услуг.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане в силу ст. 8 закона имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 3.5, 5.1., 6.1. ГОСТ 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» услуга торговли должна отвечать требованиям безопасности, то есть комплексу свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Таким образом, при нахождении покупателей в магазине ответчик обязан обеспечить их безопасность как при нахождении, так и при передвижении на его территории.

При рассмотрении спора ответчиком письменных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу вреда здоровью, не представлено. В частности, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что во внутренних помещениях магазина, где находятся покупатели, осуществляется влажная уборка по договору оказания услуг по уборке помещений от 01.06.2020 г. ООО «Профэксплуатация». Вместе с тем, осуществление в день падения истца 12.02.2021 г. уборки с соблюдением всех необходимых мер безопасности им не доказано, в том числе не подтверждена исправная работа тепловой завесы при входе в магазин.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что для лечения последствий травмы истцом понесены расходы по приобретению назначенных врачом лекарственных препаратов: глиатилин, глицин, нейробин, фезам, гель с троксерутином, нимесулид, аксамон. Общий размер понесенных расходов на оплату лекарств, подтвержденный кассовыми чеками (л.д. 12, 13, 15) составил 4630 руб. 60 коп.

Также по назначению врача истцом понесены расходы на оплату исследования «Д-димер» с забором крови в сумме 720 руб., который был необходим при проведении операции (проведен в ГАУЗ СО «ЦГКБ № <данные изъяты>» - л.д. 14), а также УЗИ сустава в сумме 800 руб. (назначено ГАУЗ СО «ГКБ № <данные изъяты>» - л.д. 22, проведено в ООО «ГБ № <данные изъяты>» - л.д. 18) и УЗИ перефирических нервов верхних конечностей в сумме 900 руб. (назначено ГАУЗ СО «ГКБ № <данные изъяты>» - л.д. 22, проведено в ООО «ГБ № <данные изъяты>» - л.д.19).

Указанные расходы связаны с причиненной по вине ответчика травмой, осуществлены по назначению врача, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по приобретению бензина в общей сумме 1877,27 руб. (кассовые чеки – л.д. 16) для поездок в медицинские учреждения г. Екатеринбурга. Принадлежность истцу банковских карт, с которых осуществлялась покупка бензина по кассовым чекам, судом проверена в ходе судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4463 руб. 94 руб. (8927 руб. 87 коп х 50%).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФпри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что по последствиям травмы истцу до настоящего времени рекомендовано продолжение консервативного лечения у невролога по месту жительства (консультация нейрохирурга от 06.06.2022 г. – л.д. 52), истца продолжают беспокоить боли в руке, функция руки остается ограниченной. С учетом характера и тяжести причиненной травмы, необходимости продолжения лечения, ограничениями в жизнедеятельности истца, связанными с трудностями ухода при болях в руке за престарелым и нуждающимся в постороннем уходе отцом, суд полагает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы в возмещение вреда здоровью в сумме 8927 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 400000 рублей, штраф 4463 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва