УИД: 77RS0034-02-2022-027294-90
Дело №2-1489/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2021-012. 29.12.2021 ответчиком получена предоплата в сумме сумма, 25.02.2022 ответчиком получена предоплата в сумме сумма Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался произвести ремонтно-строительные работы в течение 151 дня. 01.04.2022 и 20.05.2022 составлены акты обследования объекта, в связи с повсеместным появлением трещин на ранее выполненной штукатурке. В подтверждение и обоснование некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда, истец предоставил заключение специалиста № 9-06/2022 по строительно-технической экспертизе качества работ, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес Парк, вл. 1-29, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма В период с 20.05.2022 по 06.06.2022 истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, а в последующем о возврате уплаченного аванса и начисленной неустойки, которые остались без ответа в установленные сроки. С учетом того, что оштукатуривание стен и откосов выполнено ответчиком из материала, который не согласован заказчиком, требуется их полный демонтаж, расходы на который составляют сумма Поскольку требования не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 22.08.2023 в размере сумма
Истец просит с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика по договору подряда № 2021-012 от 24.12.2021 предоплату в сумме сумма, прямой ущерб в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, неустойку в сумме сумма 826,447 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма и проведению строительной экспертизы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить полностью, с учетом поданного уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда.
Представитель ответчика фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать полностью по доводам возражения на исковое заявление.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) 24.12.2021 заключен договор подряда № 2021-012 на выполнение отделочно-ремонтных работ, указанных в п. 1.2 договора в жилом доме по адресу: адресп., коттеджный адрес парк» уч. №1-029. Сроки выполнения работ согласно п. 1.3 договора указаны в календарном плане работ (Приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ установлены п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора: 151 день, начало работ «29 декабря 2021 г.», промежуточные сроки выполнения работ (сроки выполнения работ этапов работ) определены в смете и календарном плане. В соответствии с п. 2.3 по согласованию сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием. Стоимость всех работ рассчитывается в сметах, приложенных к договору. Согласно п. 5.2 оплата работ по договору осуществляется поэтапно, в течение 5 рабочих дней с момента проведения строительной экспертизы качества выполненных работ техническим надзором, а также подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 6.2, в случае нарушения сроков выполнения работ, по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости выполняемого этапа работ за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.2, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по исполнению договора, продолжительность выполнения работ подрядчиком увеличивается на срок соразмерный сроку задержки выполнения заказчиком своих обязательств. В соответствии с п. 10.3 договора, в случае недостижения урегулирования спора во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в суде по месту регистрации заказчика. Обязателен претензионный порядок разрешения споров (п. 10.2)
Указанный договор подписан сторонами.
Передачу суммы аванса по договору истец подтвердила расписками на сумму сумма от 29.12.2021 и на сумму сумма от 25.02.2022.
Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением № 2 к договору подряда №2021-012 от 24.12.2021, график производства подготовительных работ состоит из следующих этапов: «Уборка» - 1 месяц (с 01.01.2022 по 31.01.2022), «Демонтаж/монтаж откосов, штукатурка, шпатлевка» - 2 месяца (с 01.01.2022 по 28.01.2022); «Устройство стяжки полов и гидроизоляция» - 1 месяц (с 01.03.2022 по 31.01.2022); «Устройство потолков» - 2 месяца (с 01.04.2022 по 28.05.2022).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Исходя из пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, зафиксированный в двустороннем акте, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Истцом заявлено о неисполнении ответчиком договора при том, что она со своей стороны выполнила обязательство по внесению аванса. Ответчиком не представлено доказательств обратного либо сведений о наличии каких-либо форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств.
01.04.2022 составлен акт обследования объекта, в ходе осмотра помещения установлено: часть работ имеет волосяные трещины; часть трещин образуется возле установки маяков и непосредственно на самих местах установки маяков; работы выполнены с нарушением п. 7.2.10 СП 71.13330.2017 (в ходе выполнения работ по оштукатуриванию стен песчано-цементной смесью, маяки фиксировались гипсовым материалом); работы выполнены с нарушением п. 7.2.11 СП 71.13330.2017 (в ходе выполнения работ по оштукатуриванию стен песчано-цементной смесью, после удаления маяков целостность поверхности штукатурки была восстановлена штукатуркой другого состава на основе гипсового материала); вся выполненная цементно-песчаная штукатурка в местах установки маяков разбита на сегменты гипсовым материалов и не является цельной поверхностью.
20.05.2022 составлен акт обследования объекта, в ходе осмотра помещения установлено: подрядчик частично выполнил работы по демонтажу штукатурного слоя, выполненного из цементно-песчаной смеси в метах установки маяков; под удаленным слоем из цементно-песчаной смеси находилась гипсовая смесь, на которую приклеивались штукатурные маяки точечно или сплошным слоем. Также гипсовой смесью были заполнены места установки маяков после из демонтажа; в местах вскрытия штукатурки, в теле цементно-песчаной штукатурки, повсеместно обнаружены сквозные трещины, возникшие на стыках гипсового и цементно-песчаного растворов, и расходящиеся по всему телу штукатурки; работы по удалению гипсового раствора выполнены частично, не зачищены и не доделан кинотеатр 3 этаж, комнаты 1 и 2 этаж.
19 мая 2022 года ФИО1 направила в адрес фио претензию об исполнении надлежащим образом обязательств по договору (Этапы работы: уборка, демонтаж/монтаж откосов, штукатурка, шпатлевка; устройство стяжка полов и гидроизоляция, устройство потолков) в срок до 29.05.2022.
23 мая 2022 года ФИО1 направила в адрес фио претензию о безвозмездном устранении в срок до 29.05.2022 недостатков работ, отраженных в актах обследования объекта от 01.04.2022, 20.05.2022. В случае нарушения сроков устранения недостатков, просила незамедлительно возвратить уплаченную сумму аванса в размере сумма
Доказательств исполнения договорных обязательств в установленные сроки и в согласованном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом установлено, что подрядчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, от исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик уклоняется, поэтому заказчик вправе требовать взыскания предоплаты.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2).
По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
С учетом условий договора и неисполнения ответчиком своих обязательств по нему в полном объеме, отказа истца как стороны договора от его исполнения, отказ и как следствие возврат аванса не поставлены в зависимость от возмещения понесённых исполнителем затрат, ответчик не лишен права на их взыскание, а также учитывая отсутствие встречного иска о взыскании убытков со стороны ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании переданных ответчику в качестве авансовых платежей денежных средств в сумме сумма.
Истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 22.08.2023 в размере сумма
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан судом арифметически правильным, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика процентов в размере сумма подлежат удовлетворению полностью.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда от 12.01.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению № 142-М-СТЭ объем фактически выполненных работ по договору подряда №2021-012 от 24.12.2021 с дополнениями и сметой представлен в таблице 1 «Сводная таблица объёмов» настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 2021-012 от 24.12.2021 составляет сумма Дополнительное выполненные работы сверх цены, объема и условий договора, в том числе технологически связанные, в ходе экспертного осмотра 27.02.2023 экспертами не установлены. Недостатки, не соответствующие условиям договора и/или обязательным требованиям в выполненных по договору работах имелись, перечислены в таблице № 4 «Сводная ведомость недостатков» настоящего заключения. Работы по оштукатуриванию стен и откосов по договору выполнялись цементной штукатурной смесью. Применение данного материала не соответствует условиям договора. Выявленные строительные дефекты (недостатки) в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес парк, вл. 1-29 являются явными, несущественными и устранимыми. Способ устранения выявленных недостатков предполагает удаление штукатурного слоя только на участках наличия недостатков и на участках установки маяков. Рыночная стоимость работ для устранения недостатков на момент проведения экспертизы составила сумма Приступить к выполнению работ по монтажу откосов, штукатурке и шпатлевке, предусмотренных вторым этапом работ в рамках договора № 2021-012, без проведения предшествующих электромонтажных работ не представлялось возможным. Приступить к выполнению работ в рамках договора № 2021-012 по устройству стяжки полов и гидроизоляции, предусмотренных третьим этапом работ, до завершения работ по устройству инженерных коммуникаций не представлялось возможным. Приступить к выполнению работ по устройству потолков, предусмотренных четвертым этапом работ в рамках договора № 2021-012, без проведения предшествующих электромонтажных работ не представлялось возможным.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено. В связи с этим, заключение специалиста № 9-06/2022, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт необходимости полного демонтажа произведенных работ, принимая во внимание вывод эксперта о возможности устранения выявленных недостатков путем удаление штукатурного слоя только на участках наличия недостатков и на участках установки маяков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 0,2% от стоимости выполняемого этапа работ за каждый день просрочки в размере сумма
Учитывая, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиков первого этапа работ в рамках договора подряда, а также выводы эксперта о невозможности приступить к выполнению работ по монтажу откосов, штукатурке и шпатлевке, предусмотренных вторым этапом работ в рамках договора № 2021-012, без проведения предшествующих электромонтажных работ, а также выполнения последующих этапов, суд находит требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами - ФИО1 и ФИО2. Из Преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет, доказательств иного не представлено.
В рассматриваемом случае, возмещение причиненного истцу ущерба некачественным выполнением работ вытекает из положений ст. 1064 ГК РФ, которой ни компенсация морального вреда, ни взыскание штрафа не предусмотрены, что указывает на необоснованность заявленных истцом требований в указанной части.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает обоснованными и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение строительной экспертизы.
Согласно договору № 9/06-22 оказания услуг от 09.06.2022 предметом договора является проведение строительно-технического исследования для определения качества выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес <...> и установления причин появления трещин в еле цементно-песчаной штукатурки.
Вместе с тем, поставленные перед экспертом вопросы согласно договору №9/06-22 от 09.06.2022 не соответствуют указанным в заключении наименованиям работ и вопросам, на которые отвечает эксперт в заключении специалиста №9-06/2022. Заключение специалиста имеет противоречия, не определены методики расчета сметы, не предоставлен анализ среднерыночных расценок на работы и материалы, требуемые объемы работ и материалов не подтверждены исследованиями. Заключение составлено с нарушениями требований ст. 86 ГПК РФ и статей 8, 16, 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Учитывая, что заключение специалиста № 9-06/2022, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за проведение строительной экспертизы суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма (2500000 + 53515,24+247020,54=2 800 535,78).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму предварительной оплаты по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.