Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, и ее представителя ФИО7, представителей ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 Ф.Б. и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, за превышение должностных полномочий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. О вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, за превышение должностных полномочий.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 с июня 2006 г. работала на должности врача по медико-социальной экспертизе в филиале Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, а с 2009 г. приказом №-к она переведена на должность врача по медико-социальной экспертизе в филиал бюро №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец, не согласившись с приказом об увольнении, просит его признать незаконным, отменить и восстановить в должности по следующим основаниям.

Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем увольнении в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении был издан с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. Кроме того, работодателем было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе.

Одновременно истец полагает что штатная численность ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 не изменилась и как была 326 штатных единиц до начала проведения сокращения, так и сохранилась на период после увольнения истца, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не было получено в установленном законом порядке согласие выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ.

Уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 и от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 истцу предоставили список вакантных должностей, в этом же уведомлении истцу предложили сообщить в письменной форме о своем согласии (несогласии) на перевод на предложенную должность.

Однако должности, предоставленные ответчиком, не соответствовали квалификации истца, в связи с чем истец отказался от них и попросил предоставить список вакантных должностей врачей по медико-социальной экспертизе.

Ответчик в нарушение требований Трудового кодекса РФ не предоставил истцу весь перечень вакантных должностей, не ознакомил истца со штатным расписанием в период проведения сокращения.

Таким образом, истец считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения.

Просит признать незаконным и отменить приказ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Восстановить истца в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также взыскать в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указывая, что истец не был ознакомлен со всеми вакантными должностями за весь период сокращения, а также не был уведомлен о предстоящем сокращении штатов, также полагают, что работодатель не располагает правом вносить штатные изменения. В связи с изложенным в судебном заседании истец дополнил исковые требования.

В дополнительных исковых требованиях просит признать незаконными действия руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынести частное определение в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, за превышение должностных полномочий. Свои дополнительные требования мотивирует тем, что в ходе судебного заседания ответчиком было представлено штатное расписание учреждения, согласно которому штатная численность на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 единиц. При этом Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р составляет 326 человек. Таким образом, по мнению истца имеются веские основания полагать, что руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 Ш. превысил свои должностные полномочия, уменьшив утвержденную Правительством Российской Федерации профинансированную из федерального бюджета штатную численность учреждения, чем нарушил права и законные интересы работников учреждения.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 Ф.Б. и ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении, процедура сокращения и расторжение трудового договора с истцом проведена в строгом соответствии с действующим законодательством и с соблюдением всех гарантий, предусмотренных Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1), где установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Также выразили несогласие с доводом истца о том, что не представлены доказательства, подтверждающие полномочия руководителя ответчика по сокращению штатной численности без согласования с учредителем – ФИО1, указав, что в силу п.13 приказа №н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями учреждений.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, поскольку ее увольнение произведено ответчиком без нарушений требований трудового законодательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно трудовой книжкой ФИО3, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Истец назначена на должность эксперта-педиатра в филиал Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 (далее – Учреждение).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец переведен на должность врача по медико-социальной экспертизе бюро № Учреждения.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в устав Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» внесены изменения об исключении из устава филиала Бюро № Учреждения.

В целях оптимизации деятельности Учреждения и усовершенствования его организационной структуры и во исполнение приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении деятельности бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1.

Из материалов дела следует, что Истец ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако Истец, ознакомиться с данным приказом о внесении изменений в Устав Учреждения и уведомлением о сокращении численности или штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ под подпись отказалась, о чем составлен комиссионный акт в присутствии Истца об отказе от получения приказа и уведомления о внесении изменений в устав Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не отрицала о факте составления данного акта и разъяснила, что она была уведомлена о предстоящем сокращении.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованием ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации более чем за два месяца до увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца в соответствии ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела и подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 и от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 Учреждение направило в первичную профсоюзную организацию проекты приказов о расторжении трудовых договоров и запросило письменное мотивированное мнение.

В мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ № первичная профсоюзная организация подтвердила правомерность и соответствие требованиям законодательства проекта приказа о внесении изменений в штатное расписание Учреждения. Считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о внесении изменений в штатное расписание Учреждения, а также расторжение трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ № первичная профсоюзная организация, изучив представленные проекты приказов, подтвердила правомерность действий работодателя по расторжении трудовых договоров с работниками филиала Бюро № Учреждения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности.

Доводы истца о том, что при увольнении работодателем ей были предложены вакантные должности без учета ее образования, квалификации и стажа работы, суд не может принять во внимание и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 ФИО3 была ознакомлена с имеющимися вакансиями по следующим специальностям: санитарка, слесарь-электрик, диспетчер, водитель, заведующий хозяйством, психолог, юрисконсульт, специалист по закупкам, начальник отдела информационных технологий, инженер-электроник.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 ФИО3 повторно была ознакомлена с имеющимися вакансиями, в числе которых уже отсутствовала вакансия начальник отдела информационных технологий, в связи с назначением на указанную должность другого работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО3 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Также ответчиком за два месяца до сокращения была направлена информация о высвобождении работников в соответствующий орган службы занятости, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истца штатная численность составляла 326 штатных единиц, а на период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца штатная численность составляет 314,5 штатных единиц, что свидетельствует о фактическом сокращении штата.

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, филиал Бюро № Учреждения был исключен из штатного расписания, и штатная численность сократилась на 11,5 единиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Согласно исследованному судом журналу регистрации приказов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждением не вносились приказы о принятии на работу других лиц как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации ФИО3, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что на период увольнения ФИО3 в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которые должны были быть предложены истице в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Доводы истицы и ее представителя, которые сводятся к тому, что работодатель злоупотребил своими полномочиями и уволил ее как неугодного работника под видом сокращения штата, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие полномочия руководителя Учреждения по сокращению штатной численности без согласования с учредителем – ФИО1, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с п.13 приказа № н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями учреждений.

Кроме того, в соответствии с п. 4.18 Устава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 структура, численность и штатное расписание утверждается руководителем.

В соответствии с п. 4.19 Устава руководитель нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников Учреждения, заключает, изменяет и расторгает с ними договоры в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от т ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указал, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения ((Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Проверяя выполнение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата работников и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей также не подлежит удовлетворению.

Также несостоятельны требования истца о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 единиц поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Об этом также указывал Конституционный Суд Российской Федерации. В виду изложенного не состоятельны доводы истца и его представителя о вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, за превышение должностных полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, за превышение должностных полномочий следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, за превышение должностных полномочий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов