Дело № 2-2912/2022
64RS0043-01-2022-003611-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Саратов
Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца, представителей ответчиков ФИО4 и ООО «АТП-9», помощника прокурора <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АТП-9», третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., денежные средства, уплаченные за медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 32 961, 85 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 02 сентября 2021 года в 19 час., управляя автомобилем Луидор 225019 у <адрес>у в <адрес> при резком торможении допусил падение пассажира в салоне. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелся закрытый переломо-вывих 2-го копчикового позвонка, который возник от действия тупого твердого предмета, мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и причинил вред здоровью средней тяжести. В период с сентября по ноябрь 2021 года истец находилась на лечении в государственном учреждении здравоохранения «СГП №». Согласно постановлению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия ФИО4, принявшего решение в рамках правил дорожного движения и оперативно среагировавшего на созданную другим участником движения опасность во избежание столкновения с последним, которое могло повлечь последствия для здоровья пассажиров и водителей транспортных средств, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшей. Производство в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. В результате ДТП ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП (далее – индивидуальный предприниматель) ФИО1, ООО «АТП-9», в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требования просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., денежные средства за медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 39 367, 50 руб., почтовые расходы в размере 673, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие – 9» (далее – ООО «АТП-9»)
В судебном заседании представитель истца отказалась от части исковых требований о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, приобретение изделий медицинского назначения и оказания медицинских услуг.
Отказ от части иска принят определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ФИО4, ООО «АТП-9» в судебном заседании просили в иске к названным ответчикам отказать, считая, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не представили.
Ранее ИП ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут у <адрес> по 6-му <адрес>у в <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4, управляя транспортным средством Луидор 225019, государственный регистрационный знак № не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением и при резком торможении допустил падение пассажира, в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Данные действия ФИО4 квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно названному постановлению действия ФИО4, принявшего решение в рамках правил дорожного движения и оперативно среагировавшего на созданную другим участником движения опасность во избежание столкновения с последним, которое могло повлечь последствия для здоровья пассажиров и водителей транспортных средств, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшей.
Как пояснил в судебном заседании ФИО4, он работает у ИП ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он находился с ИП ФИО1 в фактически трудовых отношениях без оформления трудового договора. У ИП ФИО1 он получал заработную плату, выпуск на линию автотранспорта осуществлялся механиком, который ежедневно осуществлял осмотр транспортных средств.
По утверждению ФИО4, он, как водитель маршрутного такси, использовал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Луидор 225019 не в своих личных целях, а по поручению и указанию ИП ФИО1 для перевозки пассажиров по маршруту № <адрес>.
Согласно административному материалу ФИО4 управлял автомобилем Луидор 225019 на маршруте №.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Луидор 225019, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «АТП-9», что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>, представленными по запросу суда. Транспортное средство является предметом лизинга.
САО «ВСК» выдан страховой полис обязательного страхования владельцев транспортных средств № V№, период действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве страхователя и владельца транспортного средства Луидор 225019, государственный регистрационный знак № указан ФИО1
Согласно выписке из ЕГРИП на ИП ФИО1 основным видом деятельности предпринимателя является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Как указывалось выше, собственником транспортного средства Луидор 225019 является ООО «АТП-9».
По утверждению названного ответчика, ООО «АТП-9» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на указанном маршруте №, который предоставляется Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выдаваемым комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», на основании конкурса (торгов).
Согласно представленной в материалы дела карте маршрута регулярных перевозок» серии 000064 №, выданной комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» (л.д. 78), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту автобуса № (мкр «Цветочный» - ЖД вокзал) в качестве перевозчика указан ИП ФИО1
Также в материалах дела (л.д. 79) имеется копия путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя б/н с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны данные перевозчика: ИП ФИО1, номер лицензии №, тип, модель транспортного средства: Луидор, государственный регистрационный знак №, данные водителя - ФИО4, с указанием маршрута движения пассажиров - № (мкр. «Цветочный» (откуда) до ж/д вокзал (куда)), расстояние в пути.
Судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП-9» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды № транспортных средств без экипажа, согласно которому автомобили передаются ООО «АТП-9» во временное владение и целевое пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации субарендатору ИП ФИО1
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что автомобили передаются во временное владение и пользование с целевым назначением для осуществления субарендатором перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршруту №.
Субарендодатель владеет транспортными средствами, указанными в Приложении №, на основании договоров финансовой аренды (лизинга).
Согласно акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в Приложении № к договору субаренды № транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Луидор 225019, государственный регистрационный знак № был принят субарендатором ИП ФИО1
Со слов представителя ООО «АТП-9», акт был передан ИП ФИО1, однако до настоящего времени не возвращен с подписью.
Вместе с тем, отсутствие подписи на акте приема-передачи имущества в условиях владения и/или пользования арендатором объектом аренды само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. В данном случае факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами.
Так, факт передачи ООО «АТП-9» автомобиля Луидор 225019, государственный регистрационный знак № ИП ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: автомобиль находился на маршруте №, перевозчиком по которому является ИП ФИО1 (л.д. 78), в салоне автомобиля есть информационная табличка «Вас обслуживает ИП ФИО1», указан номер лицензии и адрес (л.д. 98), ИП ФИО1 выдавал путевые листы на автомобиль (л.д. 79).
Кроме того, водитель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что работает у ИП ФИО1, проходит предрейсовый осмотр, получает заработную плату.
Также установлено, что ФИО3 обращалась за получением страхового возмещения в САО «ВСК», которое произвело ей страховую выплату в размере 140 000 руб., о чем свидетельствует страховой акт с указанием владельца спорного транспортного средства ФИО1 В качестве страхователя в выплатном деле САО «ВСК» значится ФИО1
При этом как установлено судом, ФИО4 не является работником ООО «АТП-9» и никогда не являлся.
Суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством не в собственных интересах, а по заданию ИП ФИО1
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Статья 1079 ГК РФ гласит, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 22) при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 647 ГК РФ определено, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2, 16 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.
В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе оно должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которым выдано соответствующее разрешение. При этом на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) законом возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, имеющих определенный стаж работ, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1
При этом ФИО4 не относится к числу работников ООО «АТП-9», каких-либо правомочий по использованию транспортных средств по своему усмотрению и за свой счет у ФИО4 не имеется, водительские услуги оказывались ФИО4 в интересах ИП ФИО1, связи с чем в иске в названному ответчику следует отказать.
Также судом не может быть признан надлежащим ответчиком собственник спорного транспортного средства Луидор ООО «АТП-9» в силу вышеизложенных оснований.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 указала, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. Истец длительный период времени была лишена возможности вести прежний образ жизни, не могла самостоятельно делать домашнюю работу по дому, была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в течении нескольких недель. О тяжести причиненной в результате падения в салоне транспортного средства травмы свидетельствует тот факт, что в настоящее время ее последствия полностью не устранены, сохраняется необходимость лечения, в том числе медикаментозного.
Истец за медицинской помощью обращалась в Медицинскую клинику «Сова» (ДД.ММ.ГГГГ), травматологический кабинет поликлиники № (консультация врача-травматолога, ДД.ММ.ГГГГ), Саратовскую городскую клиническую больницу № (находилась на стационарном лечении с 18-ДД.ММ.ГГГГ), Клинику «Бьюти Клиник» (консультация врача невролога, ДД.ММ.ГГГГ), ГУЗ «Городская поликлиника №» (дневной стационар, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ), за консультациями к врачу неврологу.
Кроме того, истец не могла сидеть в течение более полутора месяцев, была вынуждена пользоваться ортопедической подушкой из-за возникших крестцово-копчиковых нарушений.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» у ФИО3 имелся закрытый переломо-вывих 2 копчикового позвонка, который возник от действия тупого твердого предмета, мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая в момент произошедшего находилась в салоне транспортного средства и была очевидцем произошедшего.
Из показаний названного свидетеля следует, что она передвигалась на маршрутном транспортном средстве № в районе Строительного рынка и маршрутка резко затормозила. Поскольку сидячих мест в салоне не было, истец ФИО3 стояла лицом к левой боковой поверхности маршрутки, держалась рукой, ее развернуло, и она столкнулась с другой девушкой, которая после этого упала на панель и стекло, было видно, что последней больно. Истец держалась за руку и ответила, что ей больно. Водитель ФИО4, ФИО7 и ФИО3 поехали в травмпункт, истец вышла от врача и сказала, что у нее перелом копчика и ей нельзя сидеть, поэтому обратно она ехала в стоячем положении. ФИО4 довез ее до дома, помог ей выйти из транспортного средства. Торможение было резкое, но на умеренной скорости движения.
Суд принимает во внимание показания названного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалам гражданского дела.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – ответчика ИП ФИО1
Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмой, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, нарушение психо-эмоционального состояния потерпевшей, место и локализацию полученных повреждений, длительность лечения, восстановительного и реабилитационного периода, отсутствие возможности ведения активного образа жизни, отсутствие ее вины в ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ИП ФИО1 были нарушены права истца при оказании услуг, которые та использовала для удовлетворения личных потребностей, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, к нему подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие суд взыскать штраф в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований.
Принимая во внимание, что ИП ФИО1 не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности, а исходя из смысла действующего законодательства, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае установления исключительных обстоятельств, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 составит 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг (справочно-информационное консультирование, подготовка претензионно-искового материала, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, в рамках спора о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП). Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб., которые были получены исполнителем в полном объеме, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.
Учитывая принцип разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), объем оказанной юридической помощи, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с надлежащего ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на представителя следует отказать.
Суд также считает возможным взыскать с ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 673, 40 руб. в пользу ФИО3, размер которых документально подтвержден.
Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 673, 40 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Девятова