Дело № 2-1904/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2022 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки. Исключить сведения о государственном кадастровом учета объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о праве собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с поручением прокуратуры г. Сочи от 14.12.2021 № 3н-13378/21/105, главным специалистом- экспертом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края была проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства при осуществлении строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: площадь 12500 +/-39 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, принадлежит по праву собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан на условиях аренды ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: площадь 3193,3 кв.м., количество этажей в том числе подземных 5, назначение - нежилое здание, год завершения строительства 2017.

Фактически на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание. Над четвертым этажом эксплуатируемого здания выполняется монтаж стропильной системы скатной кровли с устройством чердака. Чердачное помещение разделено на два отсека перегородкой с дверным проемом, инженерные сети отсутствуют.

Согласно письму отдела по надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в ходе обследования гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: здание надстроено одним мансардным этажом с несущими элементами, имеющими предел огнестойкости менее R 45 и с более высоким классом пожарной опасности; деревянные конструкции мансардного этажа не обеспечены конструктивной огнезащиты; не осуществлена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций кровли; в здании не предусмотрены ограждения кровли; помещения чердака не оборудовано системой пожарной сигнализации.

Ответчиком в нарушение Градостроительного кодекса РФ не принято мер для получения разрешения на реконструкцию здания.

Представитель администрации города Сочи, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях, настаивала, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования администрации города Сочи не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по доверенности ФИО13 просил в удовлетворении исковых требований отказать, что в случае, если имеются нарушения на чердачном помещении, это не является основанием для сноса всего здания целиком.

Представитель третьего лица администрации ФТ Сириус в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя администрации города Сочи, представителя ответчика, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу<адрес>, принадлежит ФИО1 на праве аренды.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 3193,3 кв.м. некоторые нежилые помещения в здании с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> принадлежат третьим лицам.

Суд учитывает, что вопрос о признаках самовольной постройки и о сносе спорного строения уже был предметом другого судебного разбирательства по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, дело № 2-25/2020.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 16.01.2020 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Среди прочих объектов было отказано в сносе спорного здания корпус №7, общей площадью 3193,3 кв.м., этажностью пять этажей, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт соответствия спорного объекта противопожарным, сейсмическим, строительным нормам и правилам и отсутствие сведений об установлении для земельного участка особой зоны ОЦ1 в Едином государственном реестре прав, а также заключенных с администрацией договорах, выданном истцом разрешении на строительство, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе спорного объекта.

Как следует из положения п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 решение Адлерского районного суда города Сочи от 16.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 решение Адлерского районного суда города Сочи от 16.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя администрации г. Сочи – без удовлетворения.

На основании анализа принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу, что решение Адлерского районного суда города Сочи от 16.01.2020 не отменено, вступило в законную силу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, помещения в данном комплексе реализованы ответчиком третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: является ли объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>7объектом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-25/2020 по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Согласно заключению ООО «СочиЭкспертПроект» от 19.09.2022 № ЭЗ/1-19/09-22, исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> является идентичным (одним и тем же) объектом капитального строительства, который исследован при рассмотрении гражданского дела № 2-25/2020 Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации и применения крайней меры ответственности в виде сноса спорного объекта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05.12.2022.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-