Решение по делу № 2-450/2025 от 28.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-450/2025

УИД:22RS0065-01-2024-009159-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Грибовой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 292700 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6127 руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.08.2024 около 15 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *** *** под управлением ФИО2 с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак ***. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак *** повреждены: передний бампер справа, передние и задние правые крылья, дверь передняя правая, дверь задняя правая. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2024, определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 22.08.2024, административного материала по акту ДТП, вышеуказанное столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение. Кроме того, ответчик ФИО2 нарушила требования Правил дорожного движения п.2.1.1 (1) и был составлен административный протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения специалиста от 21.08.2024 №9180-БД на основании исследований и расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Дейз без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 292700 руб., с учетом износа составляет 192500 рублей. Кроме того, истцом была произведена оплата стоимости определения ущерба при ДТП в сумме 3000 рублей, данная сумма также должна быть взыскана с ответчика. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец с учетом выводов представленного заключения, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, 186700 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6127 руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст.15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац четвертый пункта 5.3 Постановления №6-П).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела, из административного материала судом установлено, что 16.08.2024 в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак ***.

Согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу на момент ДТП транспортное средство Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, принадлежало на праве собственности ФИО2, собственником автомобиля Ниссан Дэйз, государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО1 (л.д.45).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Дэйз, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ФИО3.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована не была.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения участников ДТП.

Из объяснений ФИО1, отобранных в рамках административного материала, следует, что она управляла автомобилем Ниссан Дейз, г.р.н. ***, стояла на красном сигнале светофора на <адрес>, загорелся зленый сигнал светофора и ФИО1, убедившись, что помех нет, начала движение, справа от нее стоял автомобиль Ниссан Х-Трейл, г.р.н. ***, когда она проезжала мимо него, он тронулся, ФИО1 пыталась избежать удара, выехала на свободную встречную полосу, но получила удар справа автомобиля.

Из объяснений ФИО2, отобранных в рамках административного материала, следует, что она, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, г.р.н. *** двигалась по <адрес>, планировала выехать на <адрес>, выезжая налево выехала на поворот высунувшись передней частью автомобиля, в это время справа на светофор двинулись автомобили, ФИО2 хотела завершить маневр пропустив два автомобиля справа и двинулась, не увидев, что слева на нее объезжает автомобиль Ниссан ФИО5, тем самым въехала в автомобиль.

Определениями инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22.08.2024 №<адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В связи с тем, что в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, истец обратилась в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, 16.08.2024 около 15 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *** *** под управлением ФИО2 с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак *** результате вышеуказанного ДТП автомобилю Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак *** повреждены: передний бампер справа, передние и задние правые крылья, дверь передняя правая, дверь задняя правая. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2024, определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 22.08.2024, административного материала по акту ДТП вышеуказанное столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение. Кроме того, ответчик ФИО2 нарушила требования Правил дорожного движения п.2.1.1 (1) и был составлен административный протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения специалиста от 21.08.2024 №9180-БД на основании исследований и расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Дейз без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 292700 руб., с учетом износа составляет 192500 руб.. Кроме того, истцом была произведена оплата стоимости определения ущерба при ДТП в сумме 3000 рублей, данная сумма также должна быть взыскана с ответчика. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. В этой связи, вина в причинении вреда имуществу истца полностью лежит на ответчике и подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

На основании рапорта инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 22.08.2024 за нарушений требований п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения на ФИО2 составлен административный протокол по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств Ниссан Х-Трейл и Ниссан Дейз произошло в результате нарушений требований абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 13.9, ПДД РФ, допущенных водителем ФИО2

Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству Ниссан Дейз.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца, управлявшего автомобилем Ниссан Дейз, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Не установлено в действиях истца и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как указано выше, в результате ДТП транспортному средству Ниссан Дейз причинены механические повреждения.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного указанному автомобилю, истец ссылался на то, что является его собственником и законным владельцем, а потому имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 292700 руб.

В обоснование своих требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 21.08.2024 №9180-БД, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 292700 руб., с учетом износа – 192500 руб. (л.д.14-33).

Ответчик в предварительном судебном заседании оспаривал размер причиненного истцу ущерба и вину в ДТП, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 07.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 15.04.2025 №190 механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *** и Ниссан Дейз, государственный номерной знак ***, произошедшего 16.08.2024 заключается в следующем: движение автомобилей в поперечном друг другу направлении (автомобиль Ниссан Дейз, государственный номерной знак *** возобновляет движение на включившийся разрешающий сигнал светофора, по половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *** осуществляет выезд с проезжей части <адрес>, справа относительно направления движения автомобиля Ниссан Дейз, государственный номерной знак ***, для дальнейшего движения по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, частично передней частью автомобиля выезжает на проезжую часть <адрес> на полосу движения по направлению в сторону <адрес> и останавливается, для того чтобы пропустить два автомобиля начавших движение на разрешающий сигнал светофора по проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес>); в процессе движения, проезжая возле передней части автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, водитель автомобиля Ниссан Дейз, государственный номерной знак ***, замечает начало движения автомобиля Ниссан Х-Трейл в сторону её транспортного средства, для предотвращения столкновения предпринимает маневр в левую сторону и в процессе маневрирования происходит контактирование с автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, при котором в контакт вступают элементы кузова правой боковой части автомобиля Ниссан Дейз, государственный номерной знак *** и элементы кузова передней части автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***; после прекращения взаимодействия, автомобили перемещаются до конечного места расположения, зафиксированного на предоставленных фотоизображениях и на схеме места ДТП от 16.08.2024.

Согласно ответа судебной экспертизы на второй вопрос указано, что взаимодействие транспортных средств при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами. В зависимости от конфигурации контактирующих частей остается деформация или разрушение контактирующей поверхности. В данном случае автомобиль Ниссан Дейз, государственный номерной знак *** уже возобновил движение на разрешающий сигнал светофора, набрав определенную скорость перед контактированием, а автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *** в момент контаткирования только начал движение. Соответственно автомобиль Ниссан Дейз будет обладать большей кинетической энергией по отношению к автомобилю Ниссан Х-Трейл. В момент контакта происходит поступательное движения правой боковой части кузова автомобиля вдоль передней части автомобиля Ниссан Х-Трейл. В контакт вступает переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, автомобиля Ниссан Дейз, государственный номерной знак ***, с передним бампером, гос. per. знаком и капотом. Деформация поверхности деталей автомобиля Ниссан Дейз имеет направленность от передней к задней части, с различной степенью внедрения от правой стороны транспортного средства к левой. Наибольшее внедрение наблюдается на передней правой двери в районе передней кромки. Далее внедрение уменьшается и на задней правой двери контакт наблюдается в виде трасцарапин. Это объясняется тем, что после того как произошло контактирование в процессе взаимного перемещения транспортных средств, автомобиль Ниссан Х-Трейл остановился, а водитель ФИО1 применив маневр поворота рулевого колеса влево изменила траекторию движения автомобиля, что привело к отделению автомобилей друг от друга, с уменьшением и прекращением сил взаимодействия. Автомобили перемещаются до конечного места расположения, зафиксированного на предоставленных фотоизображениях и на схеме места ДТП от 16.08.2024.

Исходя из ответа на 3 вопрос, то выезд автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 с второстепенной дороги нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог с <адрес>, которая, не убедившись в безопасности последующего движения при совершении маневра влево привели к аварийной ситуации. Эксперт не усматривает отсутствие технической возможности у водителя ФИО2 в случае выполнения требования ПДД предписанные дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», не возобновлять движение пропустить транспортные средства, двигающиеся по «главной дороге». В отношении водителя ФИО1, можно указать, что момент возникновения опасности для движения автомобиля Ниссан Дейз, государственный номерной знак *** определяется моментом возобновления движения автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *** в непосредственной близости (из объяснительной ФИО1 «проезжала мимо»), у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан X-Трейл, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованием п.13.9 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Дейз, государственный номерной знак ***, должен были руководствоваться п.10.1 абзац второй ПДД РФ ( п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п.10.1 ПДД РФ При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 15.04.2025 №190 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.08.2024, на момент ДТП составила без учета износа – 177400 руб., с учетом износа – 120300 руб., в настоящее время: без учета износа – 186700 руб., с учетом износа 123500 руб.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом в заключении, определена.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой – либо заинтересованности с их стороны у суда не имеется.

Как отмечено выше, истцом заявлено, с учетом заключения эксперта, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа 186700 руб.

С таким расчетом, вопреки позиции ответчика, суд соглашается, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении действительного размера ущерба, необходимо учитывать принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в размере 186700 руб. в полном объеме.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на проведение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» экспертизы в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6127 руб. и на составление искового заявления в размере 4000 руб., данные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением суда от 07.10.2024 расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца и на ответчика в равных долях, истцом была произведена оплата за проведение судебно-технической экспертизы в размере 18000 руб., в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 31127 руб., в том числе расходы за составление искового заявления 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в возмещение ущерба сумму в размере 186700 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Решение суда в окончательной форме принято 13.05.2025

Верно, судья Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания Ю.П. Грибова

Решение суда на 13.05.2025 в законную силу не вступило

Секретарь судебного заседания Ю.П. Грибова

Подлинный документ подшит в деле №2-450/2025 Индустриального районного суда г.Барнаула