Решение по делу № 2-215/2023 от 31.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-215/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-000103-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 31 марта 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор №, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства банку не возвратила, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность 729065,33 рублей, а также проценты по ключевой ставке Банка России – 61990,54 рублей. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729065,33 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 61990,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11110,56 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. К дате судебного заседания представил заявление, согласно которому просил отложить рассмотрение гражданского дела, в связи с подачей частной жалобы на определение суда района имени Лазо ФИО1 края об отказе в передаче дела по подсудности.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Сведений об уважительной причине неявки ответчика ФИО2, ее представителя, в суд не представлено. Кроме того, подача частной жалобы на определение суда района имени Лазо об отказе в передаче настоящего гражданского дела, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, которое откладывалось дважды по ходатайства стороны ответчика, поскольку ФИО2, не была лишена возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовалась своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте суда района имени Лазо Хабаровского края.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действии я, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлен размер процентной ставки по кредиту - 11,90 % годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определено количество, размер и периодичность платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19974,55 рублей. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, заемщик за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Подписание договора Заемщиком носило добровольный характер. Заемщик была ознакомлена с условиями предоставляемого кредита, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре, против таких условий ФИО2 не возражала. При этом, заемщик не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Судом установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства ответчику на открытый лицевой счет. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемные денежные средства переведены ответчику ФИО2 на расчетный счет 40№. Ответчик ФИО2 договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГКПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по возврату кредита ответчиком ФИО2 не представлено.

На требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, ФИО2 не ответила.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства доказанными, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Действительно, условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре №. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и в договоре займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец ПАО «Сбербанк» требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и предусмотренных договором процентов. Требования истца основаны на действующем законодательстве. Правильность произведенного истцом расчета, ФИО2 не оспорила.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет: основная задолженность – 729065,33 рублей; проценты по ключевой ставке Банка России – 61990,54 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, сочтя его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности проверен судом подтверждается материалами дела и признан обоснованным, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, в размере 11110,56 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени ФИО1 края, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ФИО1 краю в районе имени Лазо) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 065 рублей 33 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 61990 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца