Дело № 2а-14/2025 15 апреля 2025 года

УИД: 78RS0019-01-2024-024421-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

При секретаре Стеба Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шукурова Улмаса Холмурот-угли к 86 отделу полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданин республики Узбекистан, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение, принятое 86 отделом полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении него.

В обоснование заявленных требований указано, что 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, принимая решение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о неразрешении ему въезда в РФ, не исследовало и не оценило объективно все обстоятельства дела, тем самым ограничилось установлением лишь формальных оснований применения закона. Так, не было учтено, что ранее административный истец не совершал административные правонарушения на территории РФ, не привлекался к административной и уголовной ответственности. Нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер, не явились причиной наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, им оформлен патент на осуществление трудовой деятельности, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, административные штрафы оплачены. Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, что привело к вынесению незаконного решения.

Определением суда от 10.01.2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку административный истец три раза был привлечен к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, каких-либо доказательств, подтверждающих тесные устойчивые связи с РФ не представил.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ принято в отношении ФИО1 28.03.2024 года. Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга уведомление о принятом решении вручено ФИО1 05.11.2024 года. Настоящий административный иск поступил в суд 09.12.2024 года, т.е. с соблюдением установленного срока на обжалование.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, надлежит учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин республики Узбекистан, документирован национальным паспортом № №.

28.03.2024 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 принято решение в отношении административного истца о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 18.02.2027 года. Указанное решение утверждено начальником УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4

Решением старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 01.04.2024 года ФИО1 сокращен срок пребывания в РФ до 18.02.2027 года.

Основанием для принятия обжалуемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ с учетом решения от 13.03.2025 года об исправлении описки послужило то, что истец неоднократно (три раза) привлекался к административной ответственности:

- по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (постановление от 31.08.2023 года);

- по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (постановление от 07.02.2024 года);

- по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (постановление от 07.02.2024 года).

Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности, пояснял, что постановления им обжалованы не были, штрафы оплачены.

Несмотря на оплату штрафов, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Следовательно, совершение правонарушений иностранным гражданином порождает для иностранного гражданина особые правовые последствия.

Характер совершенных ФИО1 правонарушений – несоблюдение Правил дорожного движения – свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения.

В связи с чем, довод административного истца о том, что совершенные им правонарушения не понесли за собой каких-либо последствий либо риск их наступления, не может быть принят во внимание судом. Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не установлено и не усматривается.

Жилых помещений на территории Российской Федерации в собственности административный истец не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Судом учтено, что ФИО1 на территории Российской Федерации родственников не имеет, в браке не состоит, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований утверждать об утрате связи со страной гражданской принадлежности в рассматриваемом деле не имеется. Доказательств обращения за получением гражданства Российской Федерации со стороны административного истца материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств об официальном трудоустройстве административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Представленная копия трудового договора №139 от 24.11.2023 года, заключенного между ООО «ФастКук» и ФИО1 не может быть принята судом во внимание, поскольку представлена в нарушение положений ч. 2 ст. 70 КАС РФ, оригинал трудового договора либо надлежащим образом заверенная копия суду не представлены. Согласно сведениям из базы данных уведомление о деятельности ИРС указанным работодателем не подано.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает должным отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е.А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025 года.