Решение по делу № 2-5873/2024 от 23.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №

УИД: 51RS0№-37

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №RN800489 в отношении транспортного средства марки «Renault Arkana», VIN №, собственником которого является истец, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошли два страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве были осмотрены и зафиксированы страховщиком, составлен акт осмотра.

В связи с отсутствием необходимых автозапчастей на СТО «Тойота центр Мурманск» и задержкой сроков ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств для проведения восстановительного ремонта с привлечением третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховые суммы выплачены не были, ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с аналогичным заявлением к ответчику, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили денежных средства в счет страхового возмещения в размере 221 033 рубля и 33 058, 36 рублей.

С поступившими суммами истец не согласился, посчитал их заниженными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об организации и проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, и выплате недостающей суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ ответчика.

Не согласившись с полученным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, с учетом произведенных после подаче иска денежных средств, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 34 697 рублей 27 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба 14 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей в пользу ИП ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании после перерыва участия не принимали, ранее уточненные исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании после перерыва также участия не принимала, ранее поддерживала письменные возражения.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства «Renault Arkana», VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №RN800489 в отношении указанного транспортного средства марки «Renault Arkana», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник относительно надлежащего размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИИ ФИО2

В соответствии с заключением ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Arkana»,по убытку № на дату экспертизы 59 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ (дата соглашения) 52 500 рублей; по убытку №, на дату экспертизы 264 800 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ – 234 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения по двум убыткам: 25941 рубль 64 копейки и 43 767 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы.

После получения указанных выплат требования в части оспаривания соглашений и доплаты страхового возмещения, стороной истца не поддерживались.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что производил осмотр автомобиля истца в рамках проведения судебной экспертизы и отметил, что деталь – кронштейн на передней право фаре не мог образоваться от заявленных в иске событий, поскольку при изучении материалов дела и осмотре фотографий с актом осмотра страховой компании, указанный элемент зафиксирован без повреждений, целый, соответственно его повреждение образовалось позднее, чем заявленные события.

Истцом ввиду несвоевременного исполнения обязательств заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлена, что доплата страхового возмещения по двум убыткам произведена несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 941 рубль 64 копейки и 43 767 рублей.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по 395 ГК РФ составляет на сумму двух доплат составляет 9 961 рубль 96 копеек и 16 807 рублей 12 копеек.

Размер процентов по 395 ГК РФ за несвоевременную выплату первоначальных выплат по страховому возмещению, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 033 рубля и 33 058, 36 рублей, составляет 7 860 рублей 30 копеек и 1 175 рублей 61 копейка.

Поскольку истец не в праве выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 34 697 рублей 27 копеек.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения за некачественный ремонт.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, доплата произведена после обращения в суд, при этом, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер страхового возмещения, а также действия страховой компании по организации убытков, выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 700 рублей, что подтверждено документально, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что судебным экспертом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, которые истцом не оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку по результатам судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт <адрес> проценты 34 697 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы 14 700 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2, ИНН <***>, расходы за проведение экспертизы 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина