Решение по делу № 2-1936/2024 от 31.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Дело № 2-249/2025 УИД 12RS0001-01-2024-002366-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 31 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышева Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ИП ФИО1 и к ФИО2 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском в ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2020187 рублей, включая: 1360000 рублей – остаток ссудной задолженности, 149537 рублей 10 копеек – сумма неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 510650 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в счет погашения долга по договору, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1512272 рубля; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в ИП ФИО1 в размере 35202 рубля, с ФИО2 в размере 20000 рублей и расходы по оплат отчета об оценке вы размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ИП ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1360000 рублей. В обеспечение кредитных обязательств в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №). Поскольку ответчиками надлежащим образом обязательства не исполняются, заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им выплачена АО «ТБанку» задолженность по вышеуказанному кредиту в сумме 2080389 руб. 10коп., которая определена истцом АО «ТБанком» при обращении им в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ИП ФИО1, ФИО2 ябининым заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Лимит овердрафта/ сумма кредита - 1 360 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 2 020 187 рублей, включая: 1 360 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 149 537 рублей 10 копеек – сумма неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 510 650 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ФИО2, оплачено по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ389 рублей 10 копеек.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком ФИО2 совершен комплекс действий, направленных на исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В АО «ТБанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 2 080 389 рублей 10 копеек.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 погашена задолженность по кредиту до вынесения судом решения, а истец от требований к указанным ответчикам в соответствии с положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказался, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. При этом следует указать, что обязательства обеспеченного залогом квартиры общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), ответчиком ФИО2 исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 35200 рублей, с ответчика ФИО2 расходы по оценке 5000 рублей, государственной пошлине в сумме 20 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕшил:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» (ОГРН №) к ИП ФИО1 (ИНН №) и к ФИО2 овичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2020187 рублей, включая: 1360000 рублей – остаток ссудной задолженности, 149537 рублей 10 копеек – сумма неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 510650 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в счет погашения долга по договору, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1512272 рубля, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1(ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №) расходы по государственной пошлине 35 202 (тридцать пять тысяч двести два) рубля.

Взыскать с ФИО2 овича (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №) расходы по оценке 5000 (пять тысяч) рублей и по государственной пошлине 20 200 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

В окончательной форме решение

принято 10 февраля 2025 года