Решение по делу № 2-56/2023 от 16.02.2023 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-56/2023

43RS0025-01-2022-000334-91

г. Нолинск

Кировской области 16 февраля 2023 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алоха Регионы» (турагент) был заключен договор оферты <№> о реализации туристического продукта.

Согласно п. 1.1 договора турагент реализует заказчику туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется его оплатить. Согласно п. 1.2 весь комплекс услуг, оказываемый по настоящему договору, излагается в приложении <№>. Согласно Приложению <№> право на тур подразумевало путешествие в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению <№> к договору оферты <№> от ДД.ММ.ГГГГ туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Анекс Туризм».

В последующем истцу стало известно от сотрудника ООО «Алоха Регионы», что туроператор ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств после подтверждения бронирования и оплаты тура, однако, денежные средства, оплаченные в счет туристической услуги, не вернуло.

Цена продаваемого туристического продукта составила 325043 руб., что также указано в Приложении <№> к договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 100000 руб., что подтверждается квитанцией <№> АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 225043 руб. 78 коп., что подтверждается квитанцией <№>. Однако, ООО «Анекс Туризм» обязательство по реализации турпродукта не исполнило.

Ранее была направлена претензия в адрес ООО «Анекс Туризм» о возврате уплаченной денежной суммы за фактически не оказанную туристическую услугу. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составил 325043 руб. (325043 руб. * 3% * 36 дней, но не более цены услуги), которая подлежит уплате туроператором.

Размер компенсации морального вреда за понесенные нравственные и душевные страдания составляет 100000 руб., который подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм».

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства за оплаченный туристический продукт в размере 33077 руб., неустойку в размере 325043 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 375043 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алоха Регионы».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать денежные средства с ответчика ООО «Анекс Туризм», как туроператора, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика, согласно которому ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, что подтверждается действующим законодательством, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебной практикой.

Доводы о применении ранее мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат отклонению в связи с тем, что спорная ситуация произошла в середине 2022 года, уже после снятия ограничительных мер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до ДД.ММ.ГГГГ они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом деле претензия была получена ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, а срок наступления обязательства по возврату денежных средств за неоказанные туристические услуги, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство возникло уже после введения в действие указанного моратория, т.е. является текущим обязательством, на которое неустойка подлежит начислению в общем порядке. Следовательно, расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, произведен правомерно.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Для удовлетворения требований потребителя о компенсации ему морального вреда достаточным условием является сам по себе факт нарушения его прав, как потребителя. Факт нарушения прав ФИО2, как потребителя туристических услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ООО «Анекс Туризм». При этом, ответчиком не указано какие именно требования процессуального закона не соблюдены истцом.

ФИО2 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Алоха Регионы» проинформировала путем направления сообщения об отмене тура туроператором, указав, что возможно только сохранить перелет, без проживания в ОАЭ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 291966 руб. в счет возврата оплаты по договору в связи с аннуляцией тура, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены, какие-либо документы от представителя ООО «Алоха Регионы» о размере агентского вознаграждения ему предоставлены.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, в представленных возражениях указывает, что между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Алоха Регионы» (турагент) заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com. Согласно ст.1 п.1.1. агентского договора ТУРАГЕНТ обязуется от своего имени и за счет ТУРОПЕРАТОРА совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам (далее-Туристы) туристского продукта ТУРОПЕРАТОРА (далее - Услуги), забронированного ТУРАГЕНТОМ на сайте www.anextour.com (далее - Сайт).

В соответствии со ст. 1 п. 1.2. агентского договора ТУРОПЕРАТОР, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» (далее - Поставщик Услуг), реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный Поставщиком Услуг в соответствии с п. 4.1. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта на туристов ФИО2, ФИО1. Заявке был присвоен <№>. По указанной заявке у туроператора забронирован туристский продукт, включающий в себя услуги по перевозке, размещению, страхованию с характеристиками в соответствии с материалами дела. Услуги должны были оказываться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты забронированного туристского продукта в пользу туроператора от турагента поступили денежные средства в сумме 291966,33 руб. Указанная сумма отличается от уплаченной заказчиком турагенту по причине удержания турагентом вознаграждения из полученных от заказчика денежных средств.

Согласно ст. 6 п. 6.1. агентского договора за каждую реализованную в рамках настоящего Договора сделку ТУРАГЕНТУ выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 руб., включая НДС (в случае его применения), за каждого взрослого Туриста, которому были реализованы Услуги. При этом в случае частичной оплаты Услуг ТУРАГЕНТ не имеет права на пропорциональный авансовый платеж в счет агентского вознаграждения (ст. 6 п. 6.2. агентского договора).

Согласно ст.6 п.6.3. агентского договора если у ТУРАГЕНТА при реализации Услуг возникает дополнительная выгода, то Стороны признают её за ТУРАГЕНТОМ, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением ТУРАГЕНТА.

Иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC», который формировал туристский продукт для туристов, сообщено о невозможности подтверждения размещения в отеле. Данная информация была доведена ответчиком до турагента. Туроператор подтверждает отсутствие фактических расходов в связи с аннуляцией забронированных услуг. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 291966,33 руб. были возвращены на счет турагента, который обязан возвратить их заказчику. Требование о взыскании с туроператора денежных средств, уплаченных заказчиком за туристский продукт, удовлетворению не подлежит. При этом сумму, удержанную в качестве вознаграждения, заказчику обязан возвратить турагент, поскольку в рассматриваемом случае он не имеет права на ее удержание.

До настоящего времени туроператор продолжает исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по заявкам, аннулированным по причине применения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что возлагает на него значительную финансовую нагрузку. Нормальная хозяйственная деятельность туроператора не восстановилась до настоящего времени, также имеют место иные обстоятельства, в том числе, связанные с санкционной политикой иностранных государств, которые затрудняют исполнение туроператором своих обязательства.

Взыскание неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не допускается в рассматриваемой ситуации, что также подтверждено Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поскольку текущий мораторий на банкротство являлся «тотальным», то последствия его введения распространяются на ООО «Анекс Туризм» в безусловном порядке.

Просит суд снизить штраф, неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом не соблюдены требования процессуального закона по доказыванию факта причинения морального вреда, ответственность за который может быть возложена на туроператора.

Представитель ответчика ООО «Алоха Регионы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алоха Регионы» (турагент) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оферты о реализации туристического продукта <№> (л.д.12), по условиям которого турагент реализует заказчику туристский продукт, сформированный туроператором (ООО «Анекс Туризм»), а заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Турагент является агентом туроператора и действует при реализации туристического продукта по поручению туроператора от своего имени (п.1 договора).

Из приложения к договору следует, что реализовывался туристический продукт в <данные изъяты> из <данные изъяты>, на 2 человек (туристы ФИО1, ФИО2), срок путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Amwaj Rotana Resort5*, общая цена туристского продукта по договору составила 325043 руб., которая была оплачена ФИО2 в полном объеме. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, являлось ООО «Анекс Туризм».

Между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Алоха Регионы» (турагент) заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com (л.д.157-164).

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Алоха Регионы» проинформировало истца об отмене тура туроператором.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» направил претензию о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в сумме 325043,78 руб. в течении 10 дней.

ООО «Анекс Туризм» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием отправлений. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Согласно платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» перечислило ООО «Алоха Регионы» денежные средства в размере 291966,33 руб. в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8618661 (л.д.167). Истцу после подачи искового заявления возвращены денежные средства за аннулированный тур в сумме 291966 руб., оставшаяся сумма не возвращена, доказательств иного в материалах дела не имеется, ответчиками не доказано.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая факт того, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, поездка не состоялась по причине не подтверждения проживания туроператором, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм», являющегося туроператором, в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 33077 руб., уплаченных за туристический продукт. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании с ответчика ООО «Алоха Регионы», в том числе, суммы агентского вознаграждения, так как договор на реализацию туристического продукта был заключен от имени и по поручению ответчика ООО «Анекс Туризм», по которому ООО «Алоха Регионы» выступал в качестве агента, следовательно, взаимоотношения между ответчиками и расчеты между ними должны быть произведены самостоятельно, без участия истца и не должны затрагивать его интересы, поскольку оплата истцом за тур произведена в полном объеме на имя туроператора. В связи с чем в иске к ответчику ООО «Алоха Регионы» следует отказать в полном объеме. Кроме того, сторонами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих достоверный размер агентского вознаграждения, поскольку разница между выплаченной суммой по платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Анекс Туризм» перечислило ООО «Алоха Регионы» денежные средства в размере 291966,33 руб. в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8618661, и уплаченной истцом не соответствует сумме, указанной в п.6.1 Публичной оферты ООО «Анекс Туризм» (агентского договора) (л.д.159об).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями туроператор причинил истцу моральный вред, следовательно, с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности, добросовестности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, длительность невыплаты денежных средств, полагает необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу указанных выше норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении туристического продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен туроператором в связи с невозможностью размещения в отеле. Претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по возврату денежных средств возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория. Учитывая, что ООО «Анекс Туризм» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. В связи с чем доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку право истца на возврат оплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок было нарушено, на момент принятия судом решения действие моратория прекратилось, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21538 руб. 50 коп. (33077+ 10000):2.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанного в соответствии с законом, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка представителя ответчика на решение Верховного Суда РФ судом не принимается во внимание, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1492 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33077 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 21538 руб. 50 коп., всего 64615 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алоха Регионы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в размере 1492 (одна тысяча четыреста девяносто два) руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2022 года.

Судья Н.С. Бердников