Дело № 2а-2529/2025

УИД 70RS0002-01-2025-004016-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

при секретаре Кремзуковой М.А.,

помощник судьи Гаврилова Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить копии материалов исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в котором просит:

признать незаконными бездействие начальника ОСП Ленинского района г.Томска ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Томска ФИО2 в неисполнении заявления административного истца о предоставлении документов от <дата обезличена>

обязать начальника ОСП Ленинского района г.Томска ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Томска ФИО2 предоставить нарочно истцу постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, а также иных постановлений, в том числе, об ограничительных мерах (арестах и т.д.).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что в отношении нее в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2 имеется ряд исполнительных производств. <дата обезличена> она через своего представителя подала судебному приставу-исполнителю заявление о предоставлении копий документов, а именно просила предоставить нарочно копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении нее, а также иных постановлений, в том числе об ограничительных мерах (арестах и т.д.). До настоящего времени запрашиваемые документы административному истцу не предоставлены, при обращении с просьбой о предоставлении нарочно копий запрашиваемых документов судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказалась их предоставить, ссылаясь на их большой объем. Полагает, что указанным бездействием нарушены ее права и законные интересы в связи с тем, что отсутствие данных документов у нее на руках лишает ее возможности обжалования в судебном порядке принятых судебным приставом-исполнителем решений.

Административный истец ФИО3, должным образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на три года в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что несмотря на прекращение ряда исполнительных производств в отношении ФИО3 в связи с невозможностью их исполнения, судебным приставом-исполнителем при возбуждении новых исполнительных производств, накладывается арест на денежные средства на счетах, в связи с чем ее доверитель не может совершать платежи по кредитным договорам. Истребуемые у судебного пристава-исполнителя документы необходимы для обращения в суд с заявлением об отмене наложенных обеспечительных мер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что на момент обращения у нее отсутствовала техническая возможность на выдачу запрашиваемых документов из исполнительных производств на бумажном носителе ввиду их большого объема, также указала, что запрашиваемые документы были вынесены в форме электронного документа и направлены должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Административные ответчики - начальник ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области должным образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3

<дата обезличена> в адрес ОСП по Ленинскому району г. Томска от должника ФИО3 в лице представителя ФИО1 поступило заявление о предоставлении документов, а именно о предоставлении нарочно постановлений ОСП Ленинского района г.Томска о возбуждении исполнительных производств в отношении административного истца, а также иных постановлений, в том числе об ограничительных мерах (арестах и т.д.).

Обращаясь с указанным ходатайством ФИО3 реализовала свое право на обращение к судебному приставу-исполнителю, предусмотренное ч.ч.1, 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО3 в тексте искового заявления указала, что до настоящего времени запрашиваемые документы судебным приставом-исполнителем выданы не были, в связи с чем у нее отсутствует возможность их обжалования и обращения за судебной защитой.

Исходя из содержания ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, недоказанность нарушения этих прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не предоставлением запрашиваемых документов, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В судебном заседании было установлено, что какое-либо решение в виде отдельного постановления судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО3 не принято, что не соответствует требованиям ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии испрашиваемых документов на бумажном носителе до настоящего времени заявителю не выданы.

В то же время, сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Суд учитывает, что отсутствие у административного истца бумажных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, не лишает его права обжаловать вышеуказанные решения судебного пристава-исполнителя, то есть не ограничивает его право на обращение за судебной защитой.

Согласно части 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из представленных в судебном заседании скриншотов страниц АИС ФССП России следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, направлялись должнику ФИО3 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получались ею.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя административного истца, данными в судебном заседании, из которых следует, что у ФИО3 имеется учетная запись на Едином портале государственных и муниципальных услуг, административный истец подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России, на основании чего суд приходит к выводу, что ФИО3 имела реальную возможность выгрузить необходимые документы из информационной системы и перенести их на бумажный носитель.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о нарушившем права административного истца бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не рассмотрении заявления о предоставлении бумажных копий документов из исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие совокупности обязательных условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела не установлено незаконного действия (бездействия) административных ответчиков, нарушающего права административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ко всем административным ответчикам не имеется. Формальное же удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, не будет соответствовать целям судебной защиты.

В силу положений ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Суд учитывает, что в административном иске в качестве административного ответчика указан ОСП по Ленинскому району г.Томска, являющийся структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, который, с учетом изложенных норм закона, не может самостоятельно выступать в качестве лица, участвующего в деле, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом. Учитывая изложенное, исковые требования к ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области не могут быть удовлетворены также в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить копии материалов исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.11.2025.