Уголовное дело № (№)
24RS0№-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Антипиной В.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,
защиты в лице адвоката ФИО3,
подсудимого ФИО1
единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
под стражей по настоящему делу содержащегося ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение серии 2405 № категории А, В, С действительное до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ и считается лицом, подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), примерно в 18 часов, находясь в <адрес> края, более точное время и место не установлены, сел на водительское сиденье в салон своего автомобиля марки «Toyota Corona Premio» (Тойота Корона Премио), государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по автодороге из <адрес> в <адрес> по направлению движения в сторону аэропорта <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, на проезжей части дороги в районе <адрес> ФИО1, находясь за управлением автомобиля «Toyota Corona Premio» (Тойота Корона Премио), государственный регистрационный знак <***> регион был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» и в связи с имеющимися признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в тоже время, на том же месте, отстранен от управления транспортным средством.
После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС по <адрес>, в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласно прибору технического измерения Алкотест «6810», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,00 мг/л. О чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, а в данном случае ФИО1, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вой наркологический диспансер №, расположенный по <адрес>.
В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненный от управления транспортным средством, находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по <адрес>, где в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, в нарушении п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также то, что последний не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, страдает тяжелым заболеванием, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не установлено оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, заключающийся в запрете ФИО1 распоряжаться и пользоваться имуществом на период производства дознания и судебного разбирательства, изъятым в ходе дознания, а именно: автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Х № регион, в кузове серого цвета, 1997 года выпуска, помещенного на специализированную автостоянку, по <адрес>, где хранить до вынесения судом итогового решения по уголовному делу №.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
При принятии решения по вопросу о возможности сохранения ареста на имущество подсудимого ФИО1 суд учитывает, что наказание в виде штрафа по настоящему уголовному делу не назначается, в связи с чем, полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове серого цвета, 1997 года выпуска на период производства дознания и судебного разбирательства, изъятом в ходе дознания.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которым одному дню содержания под стражей соответствуют восемь часов обязательных работ.
В связи с производством вышеуказанного зачета, считать назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по настоящему приговору отбытым.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Отменить арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак № № регион, в кузове серого цвета, 1997 года выпуска.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий: Антипина В.А.