Приговор по делу № 1-108/2023 от 11.09.2023.

дело № 1-108/2023 (1-703/2022)

(УИД 66RS0010-01-2022-003439-17)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 11 сентября 2023 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С.,

с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагил ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО9 №1 и его представителя адвоката Трофимовой О.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Забирова Д.Х.,

подсудимой ФИО4 и её защитника адвоката Бортникова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Сейидовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 07.07.2022 по 09.07.2022, освобожден 09.07.2022, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ... не судимой,

под стражей не содержалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 в период с 07.12.2020 по 08.12.2020 совершили квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при нижеследующих обстоятельствам.

Так, 07.12.2020 в вечернее время ФИО3, осуществлявший деятельность агента по приему заказов на ритуальные услуги в агентстве ритуальных услуг «...» ИП ИП 2, совместно с ФИО4, находясь у (место расположения обезличено), вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с банковских счетов скончавшегося в (место расположения обезличено) по вышеуказанному адресу ФИО9, предполагая, что на данных банковских счетах имеются денежные средства.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО3 разработали план совершения совместных преступных действий, направленный на достижение преступного результата и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 сообщит ФИО3 о месте хранения в квартире умершего ФИО9 банковских карт банка ПАО «...», эмитированных к банковским счетам, открытым на имя ФИО9, и пин-коды к указанным банковским картам, а ФИО3 незаконно проникнет в квартиру умершего ФИО9 по адресу: (место расположения обезличено), откуда тайно похитит банковские карты на имя ФИО9, после чего произведет снятие денежных средств с расчетных счетов банковских карт ФИО9 и передаст часть похищенных денежных средств ФИО4

07.12.2020 в вечернее время ФИО4, осуществляя реализацию общего преступного умысла, действуя согласно отведенной ей роли, сообщила ФИО3 о месте нахождения в вышеуказанной квартире умершего ФИО9 банковских карт банка ПАО «...», эмитированных к банковским счетам, открытым на имя ФИО9, предполагая, что на данных банковских счетах находятся денежные средства, а также пин-коды от данных банковских карт, после чего, 07.12.2020 в вечернее время, но не позднее 22:31 часов, ФИО3, реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной квартиры умершего ФИО9 не заперта на запорные устройства и в квартире никого нет, незаконно проник в указанную квартиру по адресу: (место расположения обезличено), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил две дебетовые банковские карты банка ПАО «... оформленные на имя ФИО9, не представляющие материальной ценности, а именно:

-№..., эмитированную к банковскому счету №..., открытому ../../.... г. на имя ФИО9 в ..., расположенном по адресу: (место расположения обезличено);

-№..., эмитированную к банковскому счету №..., открытому ../../.... г. на имя ФИО9 в ...», расположенном по адресу: (место расположения обезличено).

В продолжение совместных преступных действий, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в период с 22:31 часов 07.12.2020 до 06:08 часов 08.12.2020, предполагая, что на вышеуказанных расчетных счетах банковских карт №№..., №... имеются денежные средства, зная пин-коды указанных банковских карт, осознавая, что они с ФИО4 не являются собственниками вышеуказанных банковских счетов, открытых на имя ФИО9, к которым эмитированы банковские карты №№..., №..., и не имеют права распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанных банковских счетах, находясь на территории (место расположения обезличено), тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили с банковских счетов ФИО9 денежные средства в сумме 417 550 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО9 №1 – сыну умершего ФИО9, совершив следующие расходные операции:

- 07.12.2020 в 22:31 часа путем помещения в картридер банкомата банка ПАО ... (АТМ) №..., установленного в холле офиса банка ПАО «... расположенного по адресу: (место расположения обезличено), ранее похищенной банковской карты №..., оформленной на ФИО9, эмитированной к банковскому счету №..., открытому ../../.... г. на имя последнего в ...», расположенном по адресу: (место расположения обезличено), и последующего ввода пин-кода к указанной карте, совершил расходную операцию по несанкционированному обналичиванию денежных средств с указанного счета на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- 07.12.2020 в период с 22:33 часов до 22:34 часов путем помещения в картридер банкомата банка ПАО «... (АТМ) №..., установленного в холле офиса банка ПАО «...», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), ранее похищенной банковской карты №..., оформленной на ФИО9, эмитированной к банковскому счету №..., открытому ../../.... г. на имя ФИО9 в ...», расположенном по адресу: (место расположения обезличено), и последующего ввода пин-кода к указанной карте, совершил расходные операции по несанкционированному обналичиванию денежных средств с указанного счета, а именно: в 22:33 часа на сумму 100 000 рублей 00 копеек, в 22:34 часа на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- 08.12.2020 в период с 00:58 часов до 01:35 часа путем приложения к терминалу оплаты, установленному в «...», расположенном по адресу: (место расположения обезличено), ранее похищенной банковской карты №..., оформленной на ФИО9, эмитированной к банковскому счету №..., открытому 13.01.2020 на имя последнего в ...», расположенном по адресу: (место расположения обезличено), осуществил безналичные оплаты за приобретенные товары и оказанные услуги, произведя с банковского счета указанной банковской карты транзакции по списанию денежных средств, а именно: в 00:58 часов на сумму 7 150 рублей 00 копеек, в 01:35 час на сумму 900 рублей 00 копеек;

- 08.12.2020 02:29 часа путем помещения в картридер банкомата банка ПАО «...» (АТМ) №..., установленного по адресу: (место расположения обезличено), ранее похищенной банковской карты №..., оформленной на ФИО9, эмитированной к банковскому счету №..., открытому ../../.... г. на имя последнего в ... ...», расположенном по адресу: (место расположения обезличено), и последующего ввода пин-кода к указанной карте, совершил расходную операцию по несанкционированному обналичиванию денежных средств с указанного банковского счета на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- 08.12.2020 02:30 часа путем помещения в картридер банкомата банка ПАО «... (АТМ) №..., установленного по адресу: (место расположения обезличено), ранее похищенной банковской карты №..., оформленной на ФИО9, эмитированной к банковскому счету №..., открытому ../../.... г. на имя ФИО9 в ... ...», расположенном по адресу: (место расположения обезличено)л.ФИО5,128, и последующего ввода пин-кода к указанной карте, совершил расходные операции по несанкционированному обналичиванию денежных средств с указанного банковского счета на сумму 150 000 рублей 00 копеек;

- 08.12.2020 в 06:08 часов путем приложения к терминалу оплаты, установленному в «...», расположенном по адресу: (место расположения обезличено), ранее похищенной банковской карты №..., оформленной на ФИО9, эмитированной к банковскому счету №..., открытому ../../.... г. на имя последнего в ... ...», расположенном по адресу: (место расположения обезличено), осуществил безналичные оплаты за приобретенные товары и оказанные услуги, произведя с банковского счета указанной банковской карты транзакцию по списанию денежных средств на сумму 9 500 рублей 00 копеек,

а всего, произведя с вышеуказанных двух банковских счетов восемь транзакций по списанию денежных средств на общую сумму 417 550 рублей 00 копеек, тем самым ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО9 №1 - сыну умершего ФИО9, с банковских счетов последнего, поделив похищенные денежные средства между собой и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 417 550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08.07.2022, согласно которым до июня 2022 года работал в фирме по оказанию ритуальных услуг «...» в должности агента по оказанию ритуальных услуг. В его обязанности входило оказание помощи в организациии похорон, консультирование клиентов. В начале декабря ... поступил звонок по факту смерти человека. Его направили по адресу: г(место расположения обезличено)1. Он приехал на указанный адрес, где возле входной двери стоял сотрудник полиции, последний сообщил, что ждет СОГ. На его (ФИО6) вопрос о родственниках у умершего, сотрудник полиции ответил, что не знает. Поскольку СОГ не приехала, то полицейский решил зайти в квартиру и осмотреть труп. Он (Мальков) в квартиру заходил вместе с сотрудником. Когда они зашли в квартиру, увидели труп мужчины на кровати с гнилостными изменениями. Рядом с кроватью стоял табурет, на котором лежали две банковские карты с бумажкой. Сотрудник полиции осмотрел труп и разрешил увезти труп в морг. Его коллеги (санитары) приехали и забрали труп. После чего сотрудник полиции прикрыл входную дверь и опечатал (наклеил) дверь листом бумаги с печатью. Они ушли, но в это время он (Мальков) предположил, что на банковских картах, лежащих на табуретке, имеются денежные средства, и он решил вернуться в квартиру позже, чтобы похитить их. Примерно в 22:30 часа, он дождавшись, когда не будет соседей, пришел в данную квартиру, отклеил бумажку, которой была опечатана дверь и зашел внутрь. В квартире взял две банковские карты и бумажку, после чего вышел. Он (Мальков) сел к себе в автомобиль, где осмотрел карты и бумажку с пин-кодами. После чего проехал в банкомат «...» по (место расположения обезличено), где вставил в банкомат одну карту, ввел пин-код, который подошел, он проверил баланс, на одной карте было около 319 000 рублей, на второй около 110 000 рублей. Он сразу стал снимать деньги: сначала 100 000 рублей, потом со второй карты 150 000 рублей, после этого уехал работать. Через некоторое время – ночью вернулся в банкомат и снял ещё раз 150 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. На одной из карт оставил 20 000 рублей, которой в ночь с 07 на ../../.... г. расплачивался в спа-салоне «...». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т.2, л.д. 52-57/.

При проверке показаний на месте ../../.... г. ФИО3, будучи подозреваемым, указал на место совершения преступления – (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) /т.2, л.д. 61-62/.

В судебном заседании оглашались показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ../../.... г., согласно которым показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а,в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, уточнив, что данное преступление совершил вместе с ФИО4 Подтвердил, что ../../.... г. около 20:00 часов при встрече с ФИО4 (место расположения обезличено), когда в (место расположения обезличено) по вышеуказанному адресу работали еще сотрудники полиции, труп не был увезен, она предложила ему взять две банковские карты, принадлежащие умершему, на которых имелись денежные средства в сумме около 300 000 рублей на одной карте и в районе 100 000 на другой. Он спросил про пин-коды от карт, на что ФИО4 ответила, что пин-коды карт знает её муж – Свидетель № 5 Они с Караблиной договорились, что встретятся в тот же день, но позднее, при этом, они обменялись своими номерами телефонов. После того, как увезли труп ФИО8, примерно через 2 часа после этого, он позвонил ФИО4 на её сотовый телефон и потом приехал к подъезду (место расположения обезличено) ФИО4 вышла к нему на встречу одна, села к нему в автомобиль ... серебристого цвета, после чего они с ней договорились, что он один зайдёт в квартиру умершего ФИО8, возьмёт банковские карты, съездит, снимет деньги, а потом привезет ей половину от снятой суммы, при этом, ФИО4 позвонила своему супругу – Свидетель № 5 и попросила сказать пин-коды от двух карт. Свидетель № 5 по телефону назвал ей пин-коды. ФИО4 проговорила ему вслух пин-коды от карт, он их записал себе на бумажку, после чего проехал до дома умершего ФИО8, зашел один в подъезд, а потом прошел в квартиру, где с помощью своего сотового телефона, включив фонарик, из барсетки, которая находилась в комнате на стуле или кресле похитил две банковские карты ПАО ..., одна была серого цвета, а другая белого. Обе карты были на имя умершего ФИО8 Далее он вышел из квартиры и на своем автомобиле проехал до банкомата по (место расположения обезличено), где с одной из карт около 22:30 часов снял деньги в сумме 50 000 рублей, тут же со второй карты снял деньги в сумме 100 000 рублей и ещё с какой-то из указанных карт 50 000 рублей. После этого, проехал до дома ФИО4, которая вышла к нему в машину снова одна. В машине он передал ФИО4 в руки 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, то есть все деньги, которые снял в банкомате по (место расположения обезличено), при этом знал, что на картах ещё остались денежные средства в сумме более 200 000 рублей, так как проверял баланс обеих карт. ФИО4, получив от него деньги, сказала, что обе похищенные карты нужно будет положить на место в квартире умершего ФИО9. Он уведомил ФИО4, о том, что позже снимет свою половину и положит карты на место. Они договорились с ФИО4, что последняя на следующий день приедет к ним в офис «... и закажет похороны ФИО9. При составлении договора в офисе «...» его не было. После встречи с ФИО4 он поехал в спа-салон «Тай» по (место расположения обезличено). В салоне осуществлял с помощью похищенных карт оплату несколько раз через терминал оплаты, после чего он съездил ночью до банкомата по (место расположения обезличено), где снял остатки денежных средств с обеих карт. Похищенные денежные средства истратил на личные нужды. В настоящее время готов возместить потерпевшему свою часть похищенных денежных средств. Похищенные карты в квартиру ФИО9 не возвращал, выкинул карты после ../../.... г. /т.2, л.д. 69-71/.

В ходе очной ставки с ФИО4 ФИО3, будучи обвиняемым, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве обвиняемого ../../.... г. /т.2, л.д. 2-5/.

При допросе в качестве обвиняемого ../../.... г. ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а,в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого ../../.... г. и на очной ставке с ФИО4 Указал, что в первоначальных показаниях не говорил про ФИО4, считал, что при встрече она вернёт ему 200 000 рублей, но ФИО4 не согласилась. От дачи дальнейших показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался /т.2, л.д. 190-191/.

В судебном заседании оглашались показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ../../.... г., согласно которым 07.12.2020 в вечернее время, находясь у дома умершего ФИО9 по адресу: (место расположения обезличено) она познакомилась с ФИО3, который приехал в тот день по указанному адресу как представитель похоронного агентства «...». Со слов ФИО8 либо Свидетель № 5, точно она не помнит, она знала, что на банковской карте умершего ФИО8 находилось около 300 000 рублей и имелся пин-код карты на фрагменте бумаги, которые ФИО8 хранил всегда вместе в кармане рабочей куртки, об этом она сообщила ФИО3, который предложил ей, когда с ней вечером около дома умершего ФИО8 уже не было Свидетель № 5 (последний ушел домой к детям), что он (Мальков) один зайдёт в квартиру умершего ФИО8, когда оттуда увезут труп и никого не будет в квартире, заберет из квартиры банковскую карту с пин-кодом, через банкомат с похищенной карты снимет денежные средства и часть денежных средств передаст ей на организацию похорон ФИО8 На предложение ФИО3 она согласилась, они договорились, что она будет ждать его у себя дома. Она видела, как около 21:30 часа, находясь на улице, что труп ФИО8 работники похоронного агентства увезли в морг, и полицейские опечатали квартиру, не запирая входную дверь на запорные устройства, после чего она ушла домой, представитель агентства – ФИО3 тоже уехал. Она понимала, когда договаривалась с ФИО3 о хищении банковской карты и последующем хищении денег с нее, что это неправильно, и она совершает преступление, но она не хотела тратить денежные средства своей семьи на похороны ФИО8, тем более, у них на тот момент в наличие не было такой большой суммы денег. Она решила, что когда получит деньги ФИО8 от ФИО3, скажет Свидетель № 5, что деньги на похороны ФИО8 заняла в долг у своей знакомой. Они предполагали с Свидетель № 5, что после смерти ФИО8 вступят в наследство на квартиру, так как считали, что у ФИО8 нет близких родственников. Её гражданский муж (Свидетель № 11) регулярно помогал ФИО9 в решении его бытовых проблем, предполагая, что последний в будущем оставит им наследство. Дополнила, что ни она, ни Свидетель № 5 никогда не давали ФИО9 свои личные денежные средства в долг. Свою банковскую карту ФИО8 никому из них не доверял, пин-код карты они не знали, но она знала, что фрагмент бумаги с пин-кодом и банковскую карту ФИО8 всегда убирал вместе в карман рабочей куртки. Уточнила, что ФИО3 говорил про 50 000 рублей, которых ей хватит на похороны ФИО9, они договорились, что на похороны ФИО8 ФИО3 отдаст ей 50 000 рублей. На 08.12.2020 утром она с ФИО3 договорилась встретиться в офисе похоронного агентства, где ей оформят договор на организацию похорон и обсчитают размер трат. О том, что она договорилась с ФИО3 совершить хищение денежных средств ФИО8, никому не говорила, даже Свидетель № 5, потому что ей было бы стыдно перед Свидетель № 5 Далее, в тот же день, когда она вернулась домой около 22:00 часов, после договоренности с ФИО3, находилась дома по адресу: (место расположения обезличено), вместе с Свидетель № 5 и детьми, ждала звонка от ФИО3, но при этом Свидетель № 5 ничего не рассказывала. Дома с Свидетель № 5 они решили оплатить похороны ФИО8 в самом бюджетном варианте, они решили, что 08.12.2020 съездят в офис «Ритуал-сервис», где сделают заказ на организацию похорон и оплатят предстоящие похороны, скидку на заказ похорон ей обещал сделать ФИО3 07.12.2020. Около 22:20 часов 07.12.2020 ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил выйти на улицу. Когда она вышла и села к нему в автомобиль, ФИО3 сообщил ей, что он сходил в квартиру умершего ФИО8 и взял оттуда банковскую карту «Сбербанка» на имя ФИО8, после чего снял деньги, при этом, ФИО3 отдал ей только 30 000 рублей, какими купюрами не помнит, но, пересчитав деньги, общая сумма была 30 000 рублей. ФИО3 ей пояснил, что снял всего 50 000 рублей, так как на карте был лимит 50 000 рублей. Получается, что ФИО3 от похищенной суммы ей отдал только 30 000 рублей, хотя обещал 50 000 рублей. Полученными денежными средствами они оплачивали похороны ФИО8 и добавляли личные деньги в сумме 2 700 рублей из семейного бюджета, при этом Свидетель № 5 она не говорила про деньги, полученные от ФИО3, а сказала, что заняла в долг у своей знакомой на похороны ФИО8 ../../.... г. вместе с Свидетель № 5 ездили в офис «Ритуал-сервис», где Свидетель № 5 оформил договор на организацию похорон ФИО8 и оплатил заказ на общую сумму 32 700 рублей, не зная, о том, что она от ФИО3 получила на похороны ФИО8 30 000 рублей. Показала, что ранее, будучи свидетелем по делу, не хотела рассказывать правду о сговоре с ФИО3 и хищении денежных средств ФИО8, так как надеялась, что ФИО3 ничего не будет говорить о ней, боялась наступления уголовной ответственности /т.2, л.д. 202-206/.

При допросе ../../.... г. в качестве обвиняемой ФИО4 показала, что вину в предъявленном обвинении признает частично, подтвердив свои показания, данные ею в качестве подозреваемой. Показала, что не согласна с суммой в размере 200 000 рублей, так как ФИО3 ей не передавал эти деньги, он из похищенной суммы денежных средств передал ей только 30 000 рублей на похороны ФИО9, хотя, обещал, и она с ним договаривалась о 50 000 рублей, чтобы им хватило на организацию похорон. Возможно, когда ФИО3 передавал ей деньги в сумме 30 000 рублей около её дома по (место расположения обезличено), она созванивалась с Свидетель № 5 и так же в тот период созванивалась с ФИО3 /т.2, л.д. 219-220/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме свои показания, данные им в качестве обвиняемого ../../.... г., в том числе при очной ставке с ФИО4, и данные им в качестве обвиняемого ../../.... г.. Показав, что при допросе в качестве подозреваемого не стал говорить вначале про ФИО4, так как думал, что она отдаст 200 000 рублей потерпевшему, то есть ту сумму похищенных ими денег, которую он передал ФИО4, но последняя отказалась это делать, поэтому при допросе в качестве обвиняемого он рассказал следователю всю правду. Подтвердил, что поводов для оговора ФИО4 не имеет, говорит правду, что именно ФИО4 предложила в квартире умершего взять банковские карты, с которых снять денежные средства и поделить их пополам, с чем он согласился. Подтвердил, что после снятия денежных средств он передал ФИО7 200 000 рублей из рук в руки, при этом, передача была в его машине около дома ФИО4. Подтвердил, что ещё до снятия денежных средств, со слов ФИО4 ему было известно, что на счетах у умершего было около 400 000 рублей, о чем ему сообщила ФИО4, которая также назвала ему и пин-коды от карточек.

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме свои показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показала, что считает, что Мальков её оговаривает, поскольку он ей передал только 30 000 рублей, эти деньги нужны были ей для организации похорон умершего. Отрицает, что называла пин-код ФИО6 от карт умершего. Отрицает, что она предложила проникнуть в квартиру к умершему за банковскими картами, при этом, поясняет, что Мальков предложил проникнуть в квартиру, а она согласилась. Подтверждает, что ей было известно, что на одной из карт умершего было 300 000 рублей. Причиной к её оговору со стороны Малькова считает, что Мальков на неё обижен, что она ему сказала, что у умершего не было родственников.

Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав показания материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании подтвердил полностью свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показав, что после развода матери и отца, он долгое время не общался с отцом. 24.09.2021 через сайт ... узнал о том, что его отец умер ../../.... г. и захоронен на указанном кладбище. Через пару дней после этого он пошел в квартиру, где проживал отец, увидел опечатанную управляющей компанией ... входную дверь. От соседа из (место расположения обезличено) узнал, что отец умер, некоторое время труп отца находился в квартире, и когда соседи подъезда почувствовали неприятный запах, то позвонили в полицию. Сотрудники полиции обнаружили труп его отца ../../.... г., в квартиру к отцу заходили, вскрывая входную дверь сотрудниками управляющей компании. В день общения с соседом из (место расположения обезличено) квартиру отца попасть не смог, входная дверь квартиры была заварена. Зная, что у отца, кроме него нет близких родственников, и он является одним наследником, обратился к нотариусу. В нотариальной конторе было заведено дело, нотариусом были направлены запросы в различные организации (банк, регистрационная палата). Позже от нотариуса ему стало известно, что у отца имеются в ПАО Сбербанк пять банковских счетов и в собственности (место расположения обезличено). Когда нотариусом все документы были собраны, ../../.... г. он вступил в наследство на вышеуказанную квартиру и банковские счета. После чего, когда он обратился в ПАО Сбербанк за выписками по счетам, чтобы узнать есть или нет на счетах отца денежные средства, обнаружил, что после смерти отца, 07 и 08.12.2020 кто-то снял все денежные средства с двух банковских счетов, принадлежащих отцу. Далее он обратился за помощью к адвокату, который помог собрать необходимые документы для обращения в полицию. ../../.... г. он обратился в ОП №... с заявлением о хищении денежных средств в сумме 417 550 рублей с двух банковских счетов, принадлежащих его отцу. По данным сотрудников ПАО «... узнал, что у отца было две дебетовые банковские карты ...: 1). №..., счет №...; 2). №..., счет №..., оформленные на имя ФИО9 Согласно выписке ПАО «... (по движению денежных средств), которую ему для обозрения представил следователь, видно, что 07.12.2020 в 20:31 было снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты ФИО9 №..., через АТМ №... г(место расположения обезличено); 07.12.2020 в 20:33 снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей с карты ФИО9 №... через АТМ №... г. (место расположения обезличено); 07.12.2020 в 20:34 снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты ФИО9 №..., через АТМ №... (место расположения обезличено) 07.12.2020 в 22:58 производилась оплата ... с карты ФИО9 №... в сумме 7 150 рублей; 07.12.2020 в 23:35 производилась оплата ... с карты ФИО9 №... в сумме 900 рублей; 08.12.2020 в 00:29 было снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты ФИО9 №..., через АТМ №... (место расположения обезличено); 08.12.2020 в 00:30 было снятие денежных средств в сумме 150 000 рублей с карты ФИО9 №..., через АТМ №... (место расположения обезличено); 08.12.2020 в 04:08 была произведена оплата ... с карты ФИО9 №... в сумме 9 500 рублей. Таким образом, неизвестный в период с 07.12.2020 по 08.12.2020 похитил с вышеуказанных счетов денежные средства на общую сумму 417 550 рублей, чем причинил ему ущерб в крупном размере /т.1, л.д. 200-202/.

Свидетель Свидетель №1 (УУП ОП №...) в судебном заседании подтвердил полностью свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показав, что 07.12.2020 находился на рабочем месте в ОП №..., когда он своего начальника УУП узнал о том, что в (место расположения обезличено), возможно, находится труп и ему нужно прибыть по указанному адресу для вскрытия квартиры. Когда он прибыл по указанному адресу, то входная металлическая дверь квартиры находилась в закрытом состоянии на замке изнутри, без видимых повреждений. Так как указанная квартира расположена на первом этаже, то с улицы он осмотрел окна, которые находились в закрытом состоянии, без повреждений. Одновременно с ним в тот день к дому (место расположения обезличено) приехали сотрудники управляющей компании двое мужчин, он с ними ждал ещё одного их сотрудника – слесаря с инструментом для вскрытия входной двери. После того, как приехал слесарь с инструментом, он для вскрытия квартиры пригласил двух понятых. Далее сотрудники управляющей компании при них спилили петли двери и отставили дверь в сторону. Помнит, что он зашел в квартиру и сразу прошел в комнату, где на кровати на левом боку в домашней одежде лежал мужчина без признаков жизни. В квартире чувствовался неприятный запах, было грязно, вещи лежали навалены по углам. Вместе с ним в квартиру заходили понятые и сотрудники управляющей компании, которые никакие предметы в квартире не трогали, а, осмотрев труп мужчины, сразу вышли из квартиры. После того как сотрудники управляющей компании и понятые ушли, он тоже вышел из квартиры в подъезд, где позвонил в дежурную часть и сообщил о трупе мужчины, от жильцов первого (место расположения обезличено) он узнал данные о трупе, мужчиной оказался ФИО9 В подъезде у квартиры он дождался медицинских сотрудников, приезжал врач-мужчина, который, осмотрев труп, выдал справку о том, что на трупе не обнаружено внешних признаков насильственной смерти, после чего уехал, далее приехали трое сотрудников похоронного агентства, среди которых был представитель, а двое санитары. Далее, он выписал в подъезде направление в морг для представителя похоронного агентства в 2-х экземплярах, одно из которых оставил себе, а второе отдал представителю, в его экземпляре представитель, который не предъявлял свой паспорт, в правом верхнем углу собственноручно написал, что получил направление и труп, он написал «...», указав фамилию ФИО3, дату ../../.... г. поставил подпись. Уточнил, что он вместе с санитарами и представителем заходили в квартиру, они визуально осматривали труп, потом грузили его в черный пакет и выносили из квартиры. После того как сотрудники похоронного агентства увезли труп, он вместе с понятыми, а может и представителем похоронного агентства, поставив входную дверь в проем, опечатал её несколькими фрагментами бумаги с оттисками печати ОП №.... Дверь квартиры осталась не заперта на замок. Показал, что всё это время он от (место расположения обезличено) не отходил, вход в квартиру всегда был в поле его зрения и без него никто в квартиру не заходил, пока он её не опечатал. Не видел, чтобы в его присутствии вышеуказанные лица, которые заходили в квартиру с ним, что-либо трогали из вещей, он тоже ничего не трогал, документы, чтобы установить личность трупа, он не искал, Он осмотр квартиры производил визуально, при вскрытии и входе в квартиру - свои действия фиксировал на свой сотовый телефон фотофиксацией (фотоизображения приобщает в ходе допроса). Подтвердил, что в однокомнатной квартире умершего находился телевизор, у кровати с трупом было кресло, на котором лежали журналы и черная барсетка с открытыми замками, более чего-то ценного в квартире не видел. Точные данные жильца (место расположения обезличено) устанавливали сотрудники дежурной части ОП №..., так же они должны были установить и всех родственников умершего /т.1, л.д. 209-211/.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с начала декабря ../../.... г. исполняла обязанности мастера в управляющей компании ООО «... За неделю до 07.12.2020 в управляющую компанию стали поступать сообщения от жителей, что (место расположения обезличено) стоит неприятный запах. Подтвердила, что 07.12.2020 она вместе с двумя работниками управляющей компании выехали по указанному адресу, чтобы вскрыть входную дверь в квартиру, по приезду около (место расположения обезличено) их встретил УУП, в присутствии которого сотрудники управляющей компании спилили одну из петель двери в (место расположения обезличено) сняли эту дверь с петель. Показала, что в квартиру при ней заходил только сотрудник полиции и понятые, при этом, сотрудник визуально осмотрев квартиру, сообщил им, что в квартире находится мужчина без признаков жизни. После она с другими сотрудниками управляющей компании уехала, а сотрудник полиции оставался стоять в подъезде, ждал другие службы. Подтвердила, что сотруднику полиции она говорила, что управляющая компания заварит в последующем дверь в квартиру. Показала, что 07.12.2020 заварить дверь не получилось, поэтому, данная дверь в квартиру была заварена управляющей компанией только вечером 08.12.2020.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила полностью свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показав, что ранее работала с ФИО9 на ..., о смерти ФИО8 узнала ../../.... г. от малознакомой, которая проживала в одном подъезде с ФИО8 и сообщила ей о том, что приехала полиция и вскрывает двери в квартиру ФИО8 Позже ей стало известно, что в квартире в тот день был обнаружен труп ФИО8, похоронами которого, как она знает со слов Свидетель № 5, занимались он со своей женой ФИО4. Сколько они потратили денег, ей неизвестно. Почему о смерти ФИО8 не было сообщено близким родственникам, в том числе его сыну, не знает. О том, что сын умершего работает в ... никто из их сотрудников не говорил. От Свидетель № 5 знает, что похороны ФИО8 оплачивал он из своих денег. В какую ритуальную службу обращался Свидетель № 5 не знает. О том, что у ФИО8 были накопления денежных средств, она знала со слов самого ФИО8, но в какой сумме не знала. Показала, что когда она, Свидетель № 5 и ФИО8 ещё работали вместе на заводе, с Свидетель № 5 у неё был разговор о том, что в случае смерти ФИО8, который проживал один и у него не было никого из родственников, знает ли Свидетель №5 про пин-код зарплатной банковской карты «Сбербанка» ФИО9, поскольку нужны были бы деньги на похороны, на что Свидетель №5 ей говорил, что знает пин-код указанной карты /т.1, л.д. 229-230, т.2, л.д. 178-179/.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил полностью свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показав, что около 8 лет был знаком с ФИО8 по работе. В период общения ФИО8 говорил, что у него нет близких родственников, в том числе детей. К ФИО8 никто, кроме него (Свидетель № 11) в гости не ходил, он никого в квартиру не впускал. ФИО8 рассказывал, что у него была сестра, которая умерла и (место расположения обезличено) осталась ему по наследству от сестры. С ../../.... г., так как ФИО8 болел, его здоровье ухудшилось, он ещё немного поработал и в марте 2020 года ушел на пенсию, они с ним стали более близко общаться, он (Свидетель № 11) часто стал приходить к нему домой в гости, ходил в поликлинику, вызывал врачей, посещал в больнице, когда тот лежал в реанимации. За ФИО8 присматривал, ухаживал, так как проживал рядом с ним в (место расположения обезличено) с ФИО8, он знал, что ФИО8 получает деньги - зарплату, потом пенсию, со слов ФИО8 он знал, что у ФИО8 имеются денежные сбережения и хранятся в «... При жизни, он (Свидетель № 11) никогда не пользовался банковскими картами ФИО8, он видел у него только одну карту ... ...», которой ФИО8 пользовался сам, пин-код от данной карты ФИО8 ему не сообщал, пин-код он не знал. Когда он покупал лекарства или продукты для ФИО8 по его просьбе на свои деньги, ФИО8 потраченные деньги возвращал наличными ему. В квартире у ФИО8 был беспорядок, грязь, мусор, из ценных вещей у ФИО8 в квартире ничего не было. Как-то в беседе с ФИО8 он предложил ему ухаживать за ним и квартирой, при том, что свою квартиру ФИО8 перепишет на него (Свидетель № 11). ФИО8 не согласился с его предложением и сказал, что когда умрет, то вступите в наследство и отдал ему оригинал свидетельства о праве на наследство по закону на его однокомнатную (место расположения обезличено). Подтвердил, что со своей сожительницей ФИО4 он проживает около ../../.... г., у них пять несовершеннолетних детей. Так как, он (Свидетель № 11) считал, что после смерти ФИО8 сможет вступить в наследство на его квартиру, то продолжал ухаживать за ФИО8, приходил к нему каждую неделю, планировал похоронить ФИО8 после его смерти, зная, что никого из близких родственников у ФИО8 нет. При жизни ФИО8 говорил, что у него хранятся денежные средства в сумме 120 000 рублей у Свидетель №6, которая работала с ним на ... Когда умер ФИО8, он его хоронил вместе со своей женой на свои личные деньги ../../.... г., после похорон обратился к Свидетель №6 с просьбой дать денег на затраты похорон. Свидетель №6 отдала ему 50 или 60 000 рублей, сказав, что на остальные деньги она планирует заказать памятник Свидетель смерти ФИО8 узнал от коллег ../../.... г., узнал, что к ФИО8 в квартиру не могли попасть сотрудники полиции. У него от квартиры ключей не было, ФИО8 ключи ему не доверял. В тот день он около 17:00 часов пришел к дому ФИО8 На тот момент в подъезде он видел сотрудников полиции, трёх человек, входная наружная металлическая дверь квартиры была спилена, но находилась в дверном проеме, дверь была не опечатана, со слов сотрудников он узнал, что в квартире обнаружен труп ФИО8, сотрудники ждали приезда врачей и работников ритуального агентства. Сотрудники полиции в квартиру никого не впускали, он в квартиру не заходил. Позже, узнав от него о смерти ФИО8, к нему к (место расположения обезличено) пришла ФИО4 Когда они вдвоем находились около (место расположения обезличено) по вышеуказанному адресу, видели приехавших на газели сотрудников ритуального агентства, один из них подошел к нему и ФИО4, представился агентом «...», дал визитную карту и спросил, кто будет заниматься похоронами умершего ФИО8, на что он (Свидетель № 11) ему ответил, что похоронами будут заниматься они с женой на свои деньги, так как у ФИО8 нет родственников. Помнит, как агенту они говорили, что у ФИО8 в квартире есть банковская карта, на которой имеются денежные средства, в какой сумме, не знают, но так как их не впускают сотрудники полиции в квартиру, то данную карту у них взять не получиться, поэтому хоронить будут «недорого» на свои деньги. Они договорились с агентом встретиться у них в офисе 08.12.2020, чтобы заключить договор. После этого он ушел домой к детям, а ФИО4 оставалась у дома ФИО8 Позже, когда ФИО4 около 22:00 часов вернулась домой, рассказала ему, что видела, находясь на улице, как труп ФИО8 работники похоронного агентства увезли в морг и полицейские опечатали квартиру, не запирая входную дверь на запорные устройства. На следующий день они приехали в ...», в его присутствии заключили договор и оплатили заказ на сумму 32 700 рублей. ../../.... г. ФИО8 был похоронен. Показал, что не знал о сговоре ФИО4 и ФИО3 на хищение денежных средств с банковских карт умершего ФИО8 в период с 07.12.2020 по 08.12.2020, ФИО4 ему ничего не рассказывала, в хищении денег ФИО8 он участие не принимал, с ФИО3 и ФИО4 о хищении денег ФИО8 не договаривался. Считал, что ФИО8 они с ФИО4 хоронили на свои деньги, при этом, на тот момент у них не было денег на похороны и ФИО4 говорила, что займет у знакомых. Подтвердил, что 08.12.2020 они с ФИО4 ездили в «... договор составлялся на его имя, а ФИО4 оплачивала заказ по договору, наличные деньги были у неё /т.1, л.д. 225-227, т.2, л.д. 183-184/.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила полностью свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показав, что занимается как индивидуальный предприниматель организацией похорон, ../../.... г. году было создано ритуальное агентство «...». Она знает ФИО3, который в ../../.... г. сотрудничал с их организацией в качестве агента (представителя) ритуальной службы. По рекомендации ФИО3 к ним в агентство приходили заказчики, ФИО3 редко по заявкам организации выезжал к заказчикам ритуальных услуг. Представитель выезжал по адресу заказчика, чтобы оказать помощь, проконсультировать родственников умершего. Если родственники соглашались в дальнейшем работать с «...», то по адресу приезжали санитары, которые занимались доставкой трупа в морг на служебном автомобиле газель. Ей известно, что трупы с адресов санитары забирают в морг только с направлением от сотрудника полиции. Посмотрев копию направления от ../../.... г., которую ей предъявил в ходе допроса следователь, пояснила, что в правом верхнем углу имеется запись «получил ритуал-сервис ФИО3, подпись». Согласно этой записи следует, что труп ФИО8, указанного, как умерший в направлении, в морг доставляли работники – санитары их организации и представителем в тот день был ФИО3, значит, он выезжал как представитель по адресу: г. Н.Тагил, (место расположения обезличено)1, принимал заказ. ../../.... г. согласно договору №... на организацию похорон ФИО8 заказчиком указан Свидетель № 11 договоре за услуги по организации похорон была насчитана общая сумма 39 750 рублей, но с вычетом городского пособия на погребение 7 040 рублей по квитанции №... Свидетель № 5 оплатил 32 700 рублей. Оплата производилась наличными денежными средствами, так как нет кассового чека. На каждого умершего составляется доверенность от заказчика представителю, который по данной доверенности получает тело умершего и справку о смерти в морге /т.2, л.д. 24-25/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании и данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ../../.... г. около 15:00 часов она находилась у себя дома в (место расположения обезличено), когда к ней обратились сотрудники полиции и попросил пройти к (место расположения обезличено), чтобы присутствовать в качестве понятой при вскрытии входной двери указанной квартиры. Кроме неё и участкового на площадке первого этажа находились ещё люди, в том числе сотрудники управляющей компании, которые специальным инструментом при них срезали навесы и отставили наружную металлическую дверь в сторону, так как данная дверь была закрыта на замок изнутри. В тот момент в подъезде чувствовался неприятный запах. Вскрытие двери (место расположения обезличено) участковый снимал на свой сотовый телефон. После вскрытия наружной металлической двери, сотрудник полиции открыл внутреннюю деревянную дверь, которая не была заперта на замки. Далее в квартиру прошли вместе с участковым она, сотрудники управляющей компании. В квартире из коридора она видела, как в комнате на кровати лежал мужчина, к которому прошел полицейский и сотрудники управляющей компании, они сообщили, что мужчина мертв. При ней по квартире никто не ходил, указанные лица проходили только в комнату к лежащему на кровати мужчине, были недолго. Позже она видела, находясь в подъезде, как приехала машина газель, двое мужчин из газели проходили в квартиру за трупом мужчины, а потом выносили его в машину. Полицейский всегда находился в подъезде около квартиры, общался с соседями, заполнял документы. После того как труп увезли, при ней спиленную входную металлическую дверь участковый с кем-то из мужчин поставил обратно в проём, не закрыв на замки, после чего на дверь наклеил фрагменты листов бумаги с оттисками печати. Затем все разошлись. В какой день и кто заваривал входную дверь после ../../.... г. ей неизвестно /т.1, л.д. 225-226/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании и данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она работала на ... вместе с ФИО8 Знала, что ФИО8 один проживал в квартире на «Красном Камне». Со слов коллег по работе знала, что у ФИО8 есть сын, который не общался с отцом, сам ФИО8 ей об этом никогда не рассказывал. Знает, что у ФИО8 всегда имелись денежные средства, небольшие суммы он давал в долг коллегам по работе, деньги возвращались. Ей известно, что ФИО8 на заводе работал до ../../.... г. года, потом ушел на пенсию. В начале ../../.... г. ФИО8 попросил её положить его денежные средства в сумме 120 000 рублей в банк на сохранение для него, объяснив это тем, что ему негде хранить деньги, а если они ему будут нужны, он скажет. Она согласилась и положила его денежные средства по 60 000 рублей на два свои счета в банке. За своими деньгами ФИО8 к ней не обращался, но в период с ../../.... г. по ../../.... г. ей позвонил их общий знакомый Свидетель № 5, который сказал, что похоронил ФИО8 ../../.... г. на свои деньги, сумму не сообщил, спросил про деньги ФИО8, попросил вернуть, чтобы возместить свои траты на похороны и в дальнейшем на установку памятника ФИО8 Как она поняла со слов Свидетель № 5, последний знал о сумме хранившихся у неё денег ФИО8 После разговора с Свидетель № 5 по телефону, в указанный период Свидетель № 5 приехал к ней домой, где она передала Свидетель № 5 60 000 рублей, принадлежащие умершему ФИО8, посчитав, что Свидетель № 5 хватит этой суммы возместить затраты на похороны, а на остальные деньги в сумме 40 000 рублей, посоветовавшись с коллегами, на работе договорились заказать памятник. В день, когда она передавала деньги в сумме 60 000 рублей Свидетель № 5, последний к её дому приезжал на машине вместе с женой (ФИО4), которая ждала Свидетель № 5 в машине /т.2, л.д. 16-17/.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании и данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ../../.... г. работал в ООО «...» агентом по приему заказов на ритуальные услуги. Помнит, что до ../../.... г. на стажировке агентом по приему заказов на ритуальные услуги работал ФИО3, который после стажировки не стал трудоустраиваться в ООО «...», а ушел к ИП ИП ИП 2 «...» /т.2, л.д. 26-27/.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании и данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ../../.... г. года трудоустроена администратором в спа-салон ... расположенный по адресу(место расположения обезличено), часы работы салона круглосуточно, информация о гостях не распространяется. В период с ../../.... г. по ../../.... г. она находилась на рабочем месте, в вечернее время к ним в салон пришел один из их гостей, его имя Мальков, в возрасте 35-40 лет, высокого роста, среднего телосложения, короткая стрижка, цвет волос русый. Так как в салоне установлен терминал оплаты, то гости могут произвести оплату услуг банковской картой. В указанный период Мальков производил оплату банковской картой через терминал с вводом пин-кода несколько раз за услуги в их салоне. Мальков, о котором поясняет, может опознать т.2, л.д. 38-39/.

Согласно протоколу опознания по фотографии от ../../.... г., свидетель Свидетель №10 опознала по фотографии ФИО3, показав, что именно ФИО3 приходил в период с 07.12.2020 по 08.12.2020 в спа-салон ... и оплачивал банковской картой через терминал оплаты услуг несколько раз /т.2, л.д. 40-42/.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу.

Заявлением ФИО9 №1 от ../../.... г., согласно которому ФИО9 №1, будучи наследником имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО9, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших из квартиры ФИО9 по (место расположения обезличено) имущество и денежные средства с банковских счетов, открытых на имя ФИО9, причинивших ущерб заявителю /т.1, л.д. 31/.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.... г., согласно которому осмотрена (место расположения обезличено); в ходе осмотра зафиксировано, что данная квартира расположена на 1 этаже, вход в квартиру оборудован металлической дверью, которая на момент осмотра каких-либо повреждений не имела, в квартире зафиксирован беспорядок вещей /т.1, л.д. 36-42/.

Копией свидетельства о №... от ../../.... г., согласно которой ФИО9 умер ../../.... г. /т.1, л.д. 90/.

Копиями свидетельств о праве на наследство по закону №... ../../.... г. и №... от ../../.... г., согласно которым наследником имущества ФИО9, умершего ../../.... г., является его сын – ФИО9 №1, в том числе квартиры, расположенной по адресу (место расположения обезличено), денежных средств, находящихся на счетах №..., №... в ...» //т.1, л.д. 91-92/.

Информацией, предоставленной ООО ...» от ../../.... г., согласно которой ../../.... г. дверь в (место расположения обезличено) была вскрыта в присутствии сотрудников полиции ОП №..., последние проходили в квартиру, вывоз трупа (ФИО9) осуществлялся работниками полиции. ../../.... г. деревянная дверь в квартиру была опечатана, наружная железная дверь в квартиру была заварена и опечатана /т.1, л.д. 140/.

Протоколом осмотра документов от ../../.... г., согласно которому осмотрены представление ПАО «... 2 выписки по движению денежных средств по двум дебетовым картам ПАО ...: №..., эмитированной к банковскому счету №...; №..., эмитированной к банковскому счету №..., открытым на имя ФИО9; в ходе осмотра зафиксировано: согласно выписке операций по дебетовой карте №... эмитированной к банковскому счету №..., открытому на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк, с указанного банковского счета были сняты денежные средства: 07.12.2020 – 100 000 рублей и 50 000 рублей в банкомате банка ПАО «...» (АТМ) №..., установленного по адресу: (место расположения обезличено); 08.12.2020 – 150 000 рублей в банкомате банка ... (АТМ) №..., установленного по адресу: (место расположения обезличено); согласно выписке операций по дебетовой карте №..., эмитированной к банковскому счету №..., открытому на имя ФИО9 в ПАО ... с указанного банковского счета были сняты денежные средства: 07.12.2020 – 50 000 рублей в банкомате банка ПАО ...» (АТМ) №..., установленного по адресу: (место расположения обезличено); ../../.... г. – 50 000 рублей в банкомате банка ПАО «... (АТМ) №..., установленного по адресу: (место расположения обезличено), а также с указанного счета были осуществлены безналичные оплаты за приобретенные товары и оказанные услуги, путем проведения со счета указанной банковской карты транзакций по списанию денежных средств (путем приложения к терминалу оплаты, установленному в «...») на суммы: 9 500 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек, 7 150 рублей 00 копеек /т.1, л.д. 187-189, 165-186/.

Из копии квитанции на оплату на сумму 32 700 рублей от ../../.... г. (ИП ИП 2, Агентство ритуальных услуг «...»), копии договора №... от ../../.... г., заключенного между ИП ИП 2 и Свидетель №5, копии счета-квитанции, ответом на запрос МКУ «...» от ../../.... г., следует что организацией похорон занимался Свидетель №5 /т.1, 239-243, т.2, л.д. 29-32/.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимых в тайном хищении чужого имущества, совершенная ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с банковского счета, является доказанной.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО9 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и письменные доказательства по делу. Показания подсудимого ФИО3 согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины также возможно положить в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой ФИО4 следует, что последняя подтверждала, что узнала о смерти ФИО8 07.12.2020, и в тот же день приехала к квартире умершего по (место расположения обезличено), где в последующем и познакомилась с ФИО3, как представителем организации, оказывающей ритуальные услуги. Также подтверждала, что знала о наличии у ФИО8 банковской карты, на счете которой находилась сумма порядком 300 000 рублей, знала о том, что данная банковская карта находится по месту жительства умершего, а именно, в квартире по (место расположения обезличено), именно о данных обстоятельствах 07.12.2020 ФИО4 сообщила ФИО3

Подсудимая ФИО4 никогда не оспаривала, что они с ФИО3 договорились о том, что ФИО3 проникнет в квартиру умершего ФИО8 по адресу (место расположения обезличено) где заберет банковскую карту, о наличии которой ФИО3 рассказала ранее ФИО4, после чего ФИО3 снимет с банковского счета данной банковской карты денежные средства, часть из которых передаст ФИО4, а часть оставит себе. При этом, из показаний подсудимой ФИО4 никогда не следовало, что они с ФИО3 обговаривали конкретную денежную сумму, которую должен был снять подсудимый ФИО3 и передать ей. Также подсудимая ФИО4 не оспаривала, что именно в рамках достигнутой с ФИО3 договоренности получила от последнего часть денежных средств, снятых ФИО3 с банковского счета, открытого на имя умершего ФИО8, однако, отрицала, что получила от ФИО3 200 000 рублей, указывая, что получила от него 30 000 рублей, также отрицала о том, что сообщила ФИО3 пин-коды от двух банковских карт, открытых на имя ФИО8, отрицала, что она предложила ФИО3 проникнуть в квартиру умершего, где взять банковские карты.

Однако, к показаниям подсудимой ФИО4 в той части, что ФИО3 предложил проникнуть в квартиру к умершему ФИО8, где взять банковские карты, что ФИО3 передал ей сумму 30 000 рублей, а не 200 000 рублей, что она не сообщала пин-коды для двух банковских карт, открытых на имя ФИО8 и изъятых ФИО3 07.12.2020 в квартире последнего, суд относится критически, расценивает показания подсудимой ФИО4 в указанной части как избранный её способ самозащиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку, данные показания полностью опровергаются последовательными показаниями подсудимого ФИО3, положенными в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимой ФИО4 подсудимым ФИО3 судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд берет в основу приговора также и показания подсудимой ФИО4 в той части, в которой её показания не противоречат показаниям подсудимого ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимыми совершена кража чужого имущества (денежных средств в общей сумме 417 550 рублей), так как подсудимые в отсутствие собственника имущества совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества, в крупном размере. Мотив преступления является корыстным, преступление является оконченным.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом обстоятельств, установленных по делу, поскольку похищенные денежные средства находились на банковских счетах, открытых на имя ФИО8, наследником данных денежных средств являлся потерпевший ФИО9 №1, хищение было совершено с помощью банковских карт.

Квалифицирующий признак – совершенная в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость имущества (денежных средств), похищенного ФИО3 и ФИО4, превысила 250 000 рублей, в частности, от совместных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО9 №1 был причинен ущерб на сумму 417 550 рублей.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел своё подтверждение в судебном заседании, так как об этом свидетельствуют показания подсудимых ФИО3, ФИО4, согласно которым последние заранее договорились совершить преступление, распределив роли между собой, при этом ФИО4 предложила совершить кражу чужого имущества, а именно, денежных средств с банковских счетов, открытых на имя ФИО8, с помощью банковских карт последнего, хранящихся в его квартире по (место расположения обезличено), а ФИО3 согласился.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание и обстоятельства совершения преступления. Так, в ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО3, ФИО4 носили согласованный характер, каждый из участников группы исполнял отведенную ему роль в совершении преступления.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые ФИО10 и ФИО4 заранее договорились, что вышеуказанные банковские карты, хранящиеся в квартире ФИО8 по (место расположения обезличено), с помощью которых подсудимые договорились совершить хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя ФИО8, ими будут похищены путем незаконного проникновения в указанное жилое помещение – квартиру ФИО8, что в последующем и было совершено ФИО10, а именно, последний незаконного проник в квартиру ФИО8 по (место расположения обезличено) похитил две банковские карты, при этом, ФИО10 действовал в группе с ФИО4 по предварительному сговору.

Действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей и приходит к следующему.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к тяжкому преступлению, посягает против отношений собственности.

Определяя наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, которое состоит в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте, давал полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, а также активно способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, рассказывая о роли каждого в совершенном преступлении, и признает это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами; ... суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ....

Определяя наказание подсудимой ФИО4 суд учитывает, что последняя активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, которое состоит в её активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что в ходе предварительного расследования давала показания, в которых рассказала о деталях преступления, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенного ею преступления, а также активно способствовала изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, рассказывая о его роли в совершенном преступлении, и признает это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами... суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, частичное признание ею своей вины, ...

Иных, смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место ...

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, которая имеет ....

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые, в том числе, раскаиваются в содеянном, социально адаптированы, имеют прочные социальные связи, учитывая посткриминальное поведение подсудимых, которые с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном не были замечены, находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, суд полагает, что они ещё не достигли того уровня социальной опасности, при котором необходима их изоляция от общества, и считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимых возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным, в том числе, в связи с имущественным положением подсудимых, которые в судебном заседании пояснили о своем трудном материальном положении.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При назначении ФИО3, ФИО4 размера наказания суд исходит из санкции п.п. «а,в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимых ФИО3, ФИО4, наличия ряда смягчающих обстоятельств, их материального положения суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Потерпевшим ФИО9 №1 к подсудимым ФИО3, ФИО4 предъявлен гражданский иск (требования в судебном заседании были изменены с учетом частичного возмещения ущерба ФИО3 на сумму 10 000 рублей и ФИО4 на сумму 30 000 рублей), в котором просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке 377 550 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба согласен, подсудимая ФИО4 исковые требования не признала, указав, что свою часть причиненного потерпевшему ущерба она выплатила.

Требования иска о взыскании причинённого материального ущерба на сумму 377 550 рублей подтверждаются доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре суда, согласно которым именно от совместных, согласованных преступных действий подсудимых, поскольку последние действовали группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему был причин материальный ущерб на сумму 417 550 рублей, из которого сумма в размере 377 550 рублей потерпевшему не возмещена, а потому в соответствии со ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ заявленные потерпевшим ФИО9 №1 к подсудимым ФИО3, ФИО4 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 377 550 рублей в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника ФИО3, участвовавшего в деле по назначению следователя, составил 14 570 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, суд не усматривает.

Кроме того, потерпевший ФИО9 №1 обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных им по настоящему уголовному делу, в связи с оплатой расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям, а именно, адвокату Лепинских С.А. в сумме 11 000 рублей, адвокату Трофимовой О.А. в сумме 60 000 рублей, указанную сумму расходов потерпевший просит взыскать с подсудимых ФИО3, ФИО4

Разрешая указанное заявление потерпевшего ФИО9 №1 суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснением, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО9 №1 вправе обратиться с рассматриваемым заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Однако, из смысла п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Так, в обоснование заявления в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Лепинских С.А. в сумме 11 000 рублей, потерпевшим ФИО9 №1 в суд представлены нижеследующие документы.

Соглашение по уголовному делу от ../../.... г., заключенное между адвокатом Лепинских С.А. и ФИО9 №1, из содержания которого следует, что на стадии предварительного следствия адвокат Лепинских С.А. должен был представлять интересы потерпевшего ФИО9 №1, определена сумма вознаграждения равная 10 000 руб.

Также, потерпевшим представлена выписка из истории операций по дебетовой карте, из которой видно, что 10 000 рублей были перечислены ФИО9 №1 на счет «Свидетель №10 С.» ../../.... г., 1 000 рублей была перечислена ФИО9 №1 на счет «Свидетель №10 С.» ../../.... г..

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 пояснил, что указанные денежные средства в общей сумме 11 000 рублей были перечислены на счет дочери адвоката Лепинских С.А., по согласованию с последним.

Однако, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что сумма равная 11 000 рублей, переведенная на счет «...», связана с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Лепинских С.А., не представлено, из соглашения не следует, что адвокат Лепинских С.А. за оказанные потерпевшему услуги получает вознаграждение путем перевода денежных средств на какие-либо иные счета третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшим ФИО9 №1 не представлено в суд соответствующих документов, подтверждающих, что им были понесены расходы в сумме 11 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Лепинских С.А., а, как следствие, в данной части заявление потерпевшего ФИО9 №1 удовлетворению не подлежит.

Далее, в обоснование заявления в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Трофимовой О.А., потерпевшим ФИО9 №1 в суд представлены нижеследующие документы и обоснование, что было исследовано в судебном заседании.

Согласно договору на оказание юридической помощи №... от ../../.... г., заключенному между адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Адвокатской консультации №... Трофимовой О.А. и ФИО9 №1, адвокат Трофимова О.А. принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь ФИО9 №1 в качестве его представителя в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела, а ФИО9 №1 обязуется оплатить данные услуги.

Согласно акту №... выполненных работ от ../../.... г., адвокат Трофимова О.А. согласно договору на оказание юридической помощи №... от ../../.... г. оказала ФИО9 №1 юридическую помощь по уголовному делу, стоимость выполненных услуг составила 60 000 рублей. Данный акт содержит подробный перечень оказанных адвокатом Трофимовой О.А. юридических услуг ФИО9 №1 по настоящему уголовному делу (устные консультации – 5, участие в судебных заседаниях – 5, составление письменных документов – 2).

Квитанцией №... от ../../.... г. на сумму 15 000 рублей и квитанцией №... от ../../.... г. на сумму 45 000 рублей, подтверждена оплата потерпевшим ФИО9 №1 юридических услуг адвоката Трофимовой О.А., оказанных по вышеуказанному договору на оказание юридической помощи №...-у от ../../.... г..

Выслушав стороны, проанализировав представленные сторонами доказательства и исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим ФИО9 №1 по оплате услуг адвоката Трофимовой О.А. в общей сумме 60 000 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, данные расходы суд признает необходимыми и оправданными, а их размер разумным, а, как следствие, заявление потерпевшего ФИО9 №1 в части взыскания сумм, выплаченных на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Трофимовой О.А., подлежит удовлетворению.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что адвокат Трофимова О.А. представляла интересы потерпевшего ФИО9 №1 по настоящему уголовному делу, выступая в качестве его представителя в шести судебных заседаниях, оказывала и иные юридические услуги потерпевшему на основании договора на оказание юридической помощи №... от ../../.... г., в том числе подготавливала процессуальные документы по делу, которые приобщались к материалам дела в ходе судебного следствия.

При этом, с учетом положений вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, сумма, выплаченная потерпевшим ФИО9 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Трофимовой О.А., в размере 60 000 рублей подлежит возмещению потерпевшему ФИО9 №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимых ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО9 №1 адвокату Трофимовой О.А. в общей сумме 60 000 рублей, не имеется и подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /ОДИН/ год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 /ОДИН/ год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 следующие обязанности на период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 /ОДИН/ год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 /ОДИН/ год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 следующие обязанности на период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО9 №1 к ФИО3, ФИО4, заявленный в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО9 №1 в счет возмещения ущерба – 377 550 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ФИО9 №1 процессуальные издержки, а именно, сумму, выплаченную на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Трофимовой О.А., в размере 60 000 рублей.

Возложить перечисление денежных средств - процессуальных издержек в размере 60 000 рублей потерпевшему ФИО9 №1, подлежащих выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации, на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Вещественные доказательства по делу: выписку ПАО «Сбербанк» о движению денежных средств, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 14 570 рублей 50 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО9 №1 адвокату Трофимовой О.А. в общей сумме 60 000 рублей взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход федерального бюджета, то есть по 30 000 рублей 00 копеек с каждого.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в её присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья О.С. Платунова