Дело № 2-896/2025

59RS0018-01-2025-001388-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 28 августа 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Пушиной Ю.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г.Добрянки Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Пскова Псковской области в защиту интересов гражданина ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пскова Псковской области обратился в суд с иском в защиту интересов гражданина ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 975000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.Пскову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 55 минут до 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2820000 рублей, часть из которых в сумме 975000 рублей переведены на банковский счет №. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Согласно сведениям, полученным из АО «Банк ДОМ. РФ», банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 975000 рублей, путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца – помощник прокурора г.Добрянки Иванова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 8).

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 55 минут до 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2820000 рублей, часть из которых в сумме 975000 рублей переведены на банковский счет № (л.д. 10-11).

Согласно сведениям, полученным из АО «Банк ДОМ. РФ», банковский счет №, номер карты №, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20-21).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 посредством банкомата ПАО «ВТБ» № (по адресу: <адрес>) осуществлен перевод на сумму 485000 рублей на карту №; ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 посредством банкомата ПАО «ВТБ» № (по адресу: <адрес>) осуществлен перевод на сумму 490000 рублей на карту № (л.д. 22-25)

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами не было, ответчиком не оспаривается.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 после перевода денежных средств ответчику предпринял меры к их возврату, установлению лица, которому были переведены деньги, в том числе путем обращения с заявлением в СУ УМВД России по г.Пскову, Прокуратуру г.Пскова по факту хищения денежных средств.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных либо иных правоотношений и обоснованность перечисления ему истцом денежных средств в указанном в иске размере, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств оспаривания ответчиком факта того, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют какие-либо правоотношения, как и факта поступления ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей банковскую карту от ФИО1 денежной суммы в общей сумме 975000 рублей, в дело не приведено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм и доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, либо предоставление денежных средств в дар или в целях благотворительности, в связи с чем суд признает перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 975000 рублей неосновательным обогащением, в этой связи требование прокурора г.Пскова, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Прокурора города Пскова Псковской области в защиту интересов гражданина ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 975000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025.

Подлинник решения подшит в деле № 2-896/2025, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.