Дело № 2-1041/2025

64RS0045-01-2025-000466-98

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевым Д.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

29 ноября 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Skoda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.ВА., принадлежащего на праве собственности Д.Е.ВБ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в результате происшествия автомобилю истца Hyundai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повреждены задний бампер и дверь задка.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом рыночных цен в регионе без учета износа составляет 74600 руб.

На основании изложенного истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика: денежных средств в счет причиненного вреда имуществу в сумме 74600руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В последующем истец уточнила первоначально заявленные исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, с учетом принятых судом уточнений просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в счет причиненного вреда имуществу в сумме 16 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.

От ответчика ФИО4 письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: К.А.ВБ., акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований ответчик просил уменьшить размер судебных расходов.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Заявление об уточнении заявленных исковых требований представителя истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.ВА., принадлежащего на праве собственности Д.Е.ВБ.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, с 2018 г. является ФИО4, собственником транспортного средства Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, с 2017 г. является ФИО5

В соответствии с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившими из ГИБДД УМВД России по г. Саратову, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение в автомобилем Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.ВА.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 29 ноября 2024 г. Д.Р.СБ. 29ноября 2024 г. управлял транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29ноября 2024 г. застрахована не была.

В соответствии со Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2024 г., автомобиль истца Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, получил повреждения заднего бампера, автомобиль ответчика Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, капота.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец для проведения досудебного исследования обратилась к ФИО6 Всоответствии с экспертным заключением № 16125 от 16 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 48700 руб., без учета износа – 74600 руб.

Ответчик возражал против размера ущерба, установленного в представленном истцом досудебном исследовании, однако, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны воспользоваться не пожелали.

В этой связи судом по собственной инициативе назначено производство судебной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНТЭ» от 14 апреля 2025г. № 235, повреждения автомобиля Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, такие как облицовка бампера переднего – плавная деформация менее 25% детали с затирами и отслоением ЛКП, размыв материала менее 10 см в задней правой части; дверь задка – задир ЛКП право нижней торцевой части, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 29 ноября 2024 г. и принимаются как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области составляет 17512 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai SM, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) по состоянию на момент происшествия могла составлять 779000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия полная гибель транспортного средства не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

В связи с несогласием с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В соответствии с доводами стороны истца в судебной экспертизе неверно определены ремонтные воздействия, не учтены методические рекомендации МЮ РФ 2018 г., не учтены требования завода изготовителя КТС, экспертом не была использована масштабная линейка при фиксации повреждений, что привело к неправильному расчету ущерба и повлияло на сумму ущерба.

Также стороной истца представлена рецензия № 164-25 на экспертное заключение № 235, подготовленное ООО «ЦЕНЗ», в соответствии с которым в калькуляции № 235 экспертного заключения № 235 ООО «ЦНТЭ» неверно определены ремонтные воздействия по отношению к элементу – облицовка заднего бампера в виде ремонта с последующей окраской.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 дал объяснения о том, что при проведении исследования он проводил измерения повреждений транспортного средства, однако, поскольку они не превысили установленные значения, в тексте судебной экспертизы сведения о размере этих повреждений отражены не были.

Принимая во внимание объяснения эксперта и заключение судебной экспертизы, не содержащее сведений о размерах повреждений транспортного средства, а также доводы стороны истца о невозможности проверить выводы эксперта об обоснованности проведения ремонта деталей транспортного средства вместо их замены ввиду отсутствия точных сведений о размере повреждений элементов этого транспортного средства, судом назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО«Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» от 25 августа 2025г. № 126-2025, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, возникли повреждения следующих деталей: облицовки заднего бампера – локальная деформация (10 х 25 см) габаритной плоскости детали с НЛКП (трещины, царапины, задир материала) в правой части элемента; крышки багажника – локальное НЛКП (1,5 х 0,2 см) в правой нижней торцевой части элемента в месте сопряжения с задним бампером. При этом имеются все основания сделать вывод о том, что механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, в задней правой части кузова (повреждений, отображенных в материалах дела) – соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по частным и общим морфологическим признакам, а комплекс данных повреждений является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по рыночным ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей составляет на период производства экспертизы – 16000 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия – 15600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai SM, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), рассчитанная на дату производства экспертизы, составляет 831100 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, а его ремонт экономически целесообразен и технически возможен.

Транспортное средство Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, было представлено эксперту при проведении экспертного исследования.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы экспертного заключения, дав исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса. Также дал объяснения о том, что как общее состояние автомобиля, так и состояние пострадавших деталей автомобиля до дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных повреждений в соответствии с действующей методикой исключали возможность замены этих деталей, в связи с чем в расчет был взят ремонт полученных повреждений.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба транспортному средству истца Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, являющегося также собственником указанно транспортного средства.

Учитывая выводы судебной экспертизы, автомобилю истца Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в размере 16 000 руб.

В связи с изложенным с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный 29 ноября 2024 г. автомобилю Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 000 руб.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, оплате судебной экспертизы и рецензии, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Принимая во внимание, что первоначально истцом заявлены исковые требования в размере 74600 руб., взыскано с ответчика 16000 руб. (то есть 21,45% от первоначальных исковых требований), суд усматривает основания для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16125 от 16 января 2025 г.

При обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Д.Е.ВВ. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба). Вместе с тем, выводы проведенного досудебного исследования о необходимости замены поврежденных деталей опровергаются результатами судебной экспертизы, первоначальные исковые требования были явно не обоснованы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов, связанных с проведением досудебного исследования не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой рецензии на заключение первоначальной судебной экспертизы, в размере 5000руб. Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 5 мая 2025 г.

Вместе с тем, указанная рецензия заказана Д.Е.ВБ. по своему усмотрению, объективная необходимость в подготовке указанной рецензии отсутствовала, истец не была лишена возможности обратиться с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы без составления указанной рецензии, так как подготовка рецензии для обращения с данным ходатайством не требовалась. В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов, связанных с подготовкой рецензии, не подлежит удовлетворению, так как данные расходы не относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4290 руб. (21,45% от суммы расходов в размере 20000руб.).

Как было указано выше, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки».

Согласно заявлению о взыскании расходов за проведенную экспертизу, стоимость проведенной экспертизы составила 37 500 руб., на момент направления в суд экспертиза сторонами не оплачена.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было назначено по инициативе стороны истца, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика Д.Р.СВ. на 21,45%, а также принимая во внимание принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы: с ответчика ФИО4 в размере 8043руб. 75 коп., с истца ФИО5 в размере 29456 руб. 25 коп.

В целях проведения повторной экспертизы истцом был внесен депозит на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в сумме 10000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 20 мая 2025 г. СУИП 951378456694EVNG).

Указанные денежные средства в соответствии с положениями статей 96, 97ГПК РФ подлежат перечислении на счет ООО «Бюро рыночной оценки».

Таким образом, окончательно с ответчика ФИО4 пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию денежные средства в сумме 8043руб. 75коп., с ФИО5 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию денежные средства в сумме 19456 руб. 25 коп.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000руб. отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 858 руб. (21,45% от уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 16000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4290 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 858 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8043 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 456 руб. 25 коп.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 10 000 руб. <данные изъяты> подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) при предъявлении обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев