РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гр.дело №2-431/2026 (2-3095/2025)

УИД 56RS0008-01-2025-006041-84

г. Бузулук 16 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шахмаевой И.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что она является собственником транспортного средства ВАЗ 21310, ** ** **** года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ** ** **** В настоящий момент транспортное средство находится у ответчика, т.к. последний взял его, чтобы вывезти вещи ** ** ****, и до настоящего времени не вернул. На требование о возвращении транспортного средства ответчик не реагирует.

Окончательно с учетом уточнения просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2, принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21310, ** ** **** года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и обязать ФИО2 доставить указанный автомобиль по адресу: <адрес>, согласовав день и время. Вернуть ФИО1 автомобиль в исправном состоянии, с комплектом летних и зимних колес (4 диска серого цвета и 4 диска черного цвета), запасным колесом и установленным аккумулятором (куплен в 2022-2023 году), а также передать оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 оригинал договора купли-продажи указанного автомобиля и два комплекта ключей от автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в полном объеме. Также пояснил, что ранее они с ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство. Данный автомобиль действительно находится у него, приобретен на его личные денежные средства, но оформлен на ответчика. Считает автомобиль своей собственностью и отказывается возвращать его истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ** ** **** года рождения принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21310, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается, паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также представленной начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** № карточкой учета транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что спорный автомобиль действительно находится у него, однако на покупку данного автомобиля были использованы его денежные средства.

В обоснование своих доводов ответчиком ФИО2 представлен договор мены от ** ** ****, согласно которому в собственность К.В.А. переходит право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

** ** **** К.В.А. завещала ФИО2 данную квартиру и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе промбазы НГДУ «Бузулукнефть», гаражно-строительный кооператив №, гараж №.

Однако, из представленных документов не следует, что автомобиль марки ВАЗ 21310, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационныйзнак № был приобретен на денежные средства, принадлежащие ФИО2.

Суд указывает, что по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством является установление права собственности истца; обстоятельство приобретения имущества на денежные средства ответчика при отсутствии зарегистрированного брака и договорных оснований возникновения права собственности само по себе правового значения не имеет.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт принадлежности автомобиля ФИО1, нахождение автомобиля у ФИО2 без законных оснований, отсутствие доказательств возврата ответчиком указанного имущества истцу, что наделяет ФИО1 правом истребовать транспортное средство.

Принимая во внимание, что истец, являясь собственником спорного автомобиля и возражая против использования автомобиля ответчиком, вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в настоящее время права пользования автомобилем, в ходе судебного разбирательства не установлено законных оснований для пользования ответчиком спорным автомобилем, суд находит, что в соответствии со статьей 301, 304 ГК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению и ответчик обязан передать истцу спорный автомобиль.

Разрешая требование об истребовании автомобиля в комплексности, суд исходит из того, что спорный автомобиль является индивидуально-определенной вещью, подлежащий возврату собственнику в том состоянии и с теми принадлежностями, в которых он находился при выбытии из владения истца с учетом нормального износа.

Колеса (в том числе летний и зимний комплекты), запасное колесо, аккумулятор, а также комплект ключей относятся к принадлежностям транспортного средства и следует судьбе главной вещи в силу ст. 135 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон либо не доказано ответчиком.

Доводы ответчика о приобретении отдельных принадлежностей автомобиля (аккумулятора, колес) за счет собственных средств правового значения не имеют, поскольку доказательств возникновения у ответчика права собственности на указанные предметы либо их изъятия из состава принадлежностей автомобиля суду не представлено.

Оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса относятся к документам, необходимым для реализации собственником прав владения, пользования и распоряжения автомобилем, в связи с чем подлежат возврату истцу одновременно с транспортным средством.

Истцом также заявлено требование о возврате оригинала договора купли-продажи транспортного средства.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено регистрацией транспортного средства на имя истца и сведениями карточки учета, содержащимися в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортного средства. В случае необходимости истец не лишен возможности получить копию указанного договора в регистрационном органе.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт наличия данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, истцом ФИО1 были понесены расходы за оказанные ей юридические услуги, что следует из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ** ** ****, заключенного между адвокатом Даниловой В.В. и ФИО1. Оплата по данному договору подтверждается квитанциями № от ** ** **** на сумму 1 500 рублей и № от ** ** **** на сумму 3 000 рублей.

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить, частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ** ** **** отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ** ** **** УМВД России по <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21310, ** ** **** года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии, с комплектами ключей, установленным аккумулятором марки Тюмень, №, комплектами летних и зимних колес, запасным колесом, а также обязать передать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ** ** **** отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ** ** **** УМВД России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4500 рублей.

Исковые требования ФИО1 о возврате оригинала договора купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-431/2026 (2-3095/2025) УИД56RS0008-01-2025-006041-84, находящегося в производстве Бузулукского районного суда