Решение по делу № 2-2209/2025 от 13.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, понесенные расходы.

дело № 2-2209/2025

27RS0004-01-2025-001742-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре - Шевчик Е.А.

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, понесенные расходы.

установил:

Истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результата ДТП 420504 рубля, понесенные расходы в общей сумме 78013 рублей.

В обосновании иска указанол, что 07 февраля 2025 года в 22 часов 29 минут на улице Восточное шоссе, дом 11Бв г.Хабаровске, между автомобилями: «LEXUS RX300», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.р.з №, под управлением собственинка ФИО1 произошло ДТП (фотофиксация в приложении Госуслуги Авто №). Согласно Извещению о ДТП № автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г.р.з. №, под управлением ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем «LEXUS RX300», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 ФИО1 в графе №15 (сторона «В») и на оборотной стороне извещения о ДТП признала вину в ДТП, оспаривать не собиралась. Гражданская ответственность водителя «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.р.з. №, виновного в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя «LEXUS RX300», г.р.з. № пострадавшего в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО «Росгосстрах». В результате обращения ФИО2 в страховую компанию, она получила сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской справкой по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма является максимальным лимитом ответственности страховой компании по полису ОСАГО. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 24 февраля 2025 года ФИО2 обратилась за экспертизой ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен в размере 820 504 рублей 00 копеек, что соответственно равно рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, так как стоимость восстановления транспортного средства без учета износа превысила среднерыночную стоимость автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не признавал заявленные требования в полном объеме. Указал, что заявленные суммы необоснованно завышены. Факта совершенного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Считает, что стоимости ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа, и принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения надлежит отказать в удовлетворении требования. При этом указал, что автомобиль в настоящее время продается за сумму 450000 рублей, в соответствии со скрином объявлений.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалам дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2025 года в 22 часов 29 минут на улице Восточное шоссе, дом 11Б между автомобилями «LEXUS RX300», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.р.з № под управлением собственника ФИО1 произошло ДТП (фотофиксация в приложении Госуслуги Авто №).

Согласно Извещению о ДТП № автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г.р.з. №, под управлением ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем «LEXUS RX300», г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ««LEXUS RX300», г.р.з. № причинены механические повреждения.

В суд не представлены доказательства об оспаривании указанного извещения сторонами.

Таким образом в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, а также виновность водителя ФИО1, в совершении данного ДТП установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного ДТП

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО1, наличие вины иных участников ДТП, суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 от 24.02.2025 года установлено, что стоимость затрата для восстановления транспортного средства «Lexus RХ300» г.р.знак № без учетом амортизационного износа составляет 1304200 рублей, с учетом амортизационного износа 514900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Lexus RХ300» г.р.знак № 958550 рублей, стоимость годных остатков 138046 рублей.

04.03.2025 года ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, по проведенному исследованию в размере 420504 рубля до 10.03.2025 года.

В соответствии с представленной копией соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 21.02.2025 года заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем ФИО4 стороны пришли к соглашению о возмещении страхового возмещения по факту ДТП 07.02.2025 года в 22 час 29 минут, по автомобилю «Lexus RХ300» г.р.знак №, в сумме 400000 рублей.

Справкой ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2025 года указано, что переведены денежные средства в сумме 400000 рублей.

Заключением экспертизы № от 17.06.2025 года, по определению суда, сделаны выводы: рыночная стоимость автомобиля «Lexus RХ300» г.р.знак № на момент ДТП ( 07.02.2025 года) составляет 909200 рублей; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RХ300» г.р.знак № : с учетом износа 407500 рублей, без учета износа- 1280600 рублей. При ремонте с учетом износа - проведение восстановительного ремонта транспортного средства«Lexus RХ300» г.р.знак ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно, т.к. затраты на его проведение не превышают его рыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; без учета износа проведение восстановительного ремонта транспортного средства«Lexus RХ300» г.р.знак № экономически не целесообразно, т.к. затраты на его проведение превышают его рыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля «Lexus RХ300» г.р.знак № составляют 112100 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации остаточной стоимости поврежденного автомобиля «Lexus RХ300» г.р.знак № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, суд исходит из представленных сведений о зарегистрированном праве собственности свидетельстве о регистрации <адрес>, где указано собственником транспортного «Lexus RХ300» г.р.знак № ФИО2.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, заключения эксперта, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает их допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд принимает во внимание, что указанные оценки стоимости транспортного средства не противоречат друг другу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков ( с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом суд принимает во внимание, что истцу частично был возмещен полученный ущерб, за счет полученного страхового возмещения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указано, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.р.з № на день ДТП был зарегистрирован за собственником ФИО1 в период с 29.04.2021 года по 20.03.2025 года.

Также суд принимает во внимание, что 07.02.2025 года ФИО1 была водителем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.р.з №, по вине которого произошло ДТП.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение проведенной судебной экспертизы № от 17.06.2025 года.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 недоплаченной суммы рыночной стоимости автомобиля «Lexus RХ300» г.р.знак № с учетом выплаченного страхового возмещения, а также стоимости годных остатков, в сумме 397100 рублей.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО3, которые подтверждены документально: договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от 13.02.2025 года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом.

При рассмотрении требований истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг № от 10.02.2025 года заключенного между ФИО2 и ФИО6, предметом договора оказания юридической помощи о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 07.02.2025 года, с автомобилем «Lexus RХ300» г.р.знак №. В договоре указаны услуги оказываемые по данному договору: - подготовка извещения о приглашении на осмотр машины техником-экспертом; - подготовка досудебного уведомления с копиями всех документов и требованием возместить ущерба- подготовка искового заявления.

Актом об оказании услуг, как приложение к договору № от 10.02.2025 года ФИО2 приняты работы от ФИО6, претензий нет.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг в судах первой инстанции (составление документов для проведения досудебного осмотра поврежденного транспортного средства, подготовка искового заявления), фактически оказанным истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска, обоснованного возражения представителя ответчика по заявленным требованиям, наличие в договоре оказания юридических услуг, которые выходят за рамки рассмотрения спора в суде первой инстанции, принципом разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией чеком по операции от 12.03.2025 года в сумме 13013 рублей. при определении размера взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание, что требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма 12289 рублей.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 397100 рублей, а счет возмещения понесенных расходов оплату услуг представителя 20000 рублей, стоимость оценки 15000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 12289 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 13.08.2025 года.