Дело № 2-9175/2025
24RS0048-01-2025-006003-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДМИиЗО администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении за свой счет части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале №, площадью 115 кв. м, в следующем каталоге координат (система координат МСК 167):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
путем сноса одноэтажного здания, выполненного из бетонных плит и блоков - согласно сведениям из ЕГРН сооружение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение 34а/270, площадью 107,5 кв. м, за свой счет, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании денежной суммы за неисполнение решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания трехмесячного срока, предусмотренного на исполнение решения по день его фактического исполнения.
Требования мотивированы тем, что в порядке исполнения своих полномочий специалистами ДМИиЗО администрации г. Красноярска проведено обследование земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, в границах которого расположено сооружение (объект капитального строительства) – одноэтажное здание (предположительно гараж для грузового автотранспорта), выполнено из бетонных плит и блоков, застроенная площадь 115 кв. м. Согласно сведениям ЕГРН, выявленный объект – сооружение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 107,5 кв. м, правообладатель ФИО1 По информации истца, разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответчику не выдавалось. Таким образом, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без разрешительной документации.
В судебное заседание представитель истца ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПГСК «Дорожник», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 1 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № расположен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска проведено выездное обследование указанного земельного участка, в ходе которого был установлен факт возведения нежилого одноэтажного здания (предположительно гараж для грузового автотранспорта), выполнено из бетонных плит и блоков, застроенная площадь 115 кв. м, год начала строительства – 2023, въездные ворота отсутствуют, объект имеет прочную связь с землей, размещен на бетонном фундаменте, кровля выполнена из бетонных плит, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.
Согласно проведенного инструментального обследования установлено, что объект расположен в границах гаражных боксов с кадастровыми номерами №.
Гаражный бокс с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеет адрес: <адрес>, этажность 1 этаж, площадь 36,1 кв. м, год завершения строительства: 1996, принадлежит на праве собственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.
Гаражный бокс с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеет адрес: <адрес>, этажность 1 этаж, площадь 36,1 кв. м, год завершения строительства: 1996; Собственник: ФИО1 дата государственной регистрации права; ДД.ММ.ГГГГ.
Гаражный бокс с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, имеет адрес: <адрес>, этажность 1 этаж, площадь 35,3 кв. м, год завершения строительства: 1996, собственник: ФИО1, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на гаражные боксы с кадастровыми номерами № зарегистрировано ФИО1 на основании справок Потребительского гаражно-строительного кооператива «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам представленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (вх. 28472-ги от ДД.ММ.ГГГГ), при проведении Службой выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ (номер акта №-ОНС-1), при визуальном осмотре земельного участка зафиксировано, что гаражные боксы с кадастровыми номерами № отсутствуют, на их месте проводятся строительные работы по возведению стен из бетонных блоков.
На топографическом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МБУ города «Центр недвижимости» имеющемся в документах по формированию земельного участка по адресу: <адрес> (дело №г) гаражные боксы с кадастровыми номерами № в гаражном комплексе Потребительского гаражно-строительного кооператива «Дорожник» по <адрес> отсутствуют.
В настоящее время указанные три гаражных бокса сняты с государственного кадастрового учета и образован один гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 107,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ДМИиЗО администрации <адрес>, возложении на ответчика обязанности по освобождению части земельного участка неразграниченной государственной собственности, входящего в состав кадастрового квартала № путем сноса объекта самовольного строительства.
При этом, суд исходит из того, что земельный участок, являющийся неразграниченной государственной собственностью, входящий в кадастровый квартал №, не был предоставлен ответчику в установленном порядке, обязательственных или вещных прав на земельный участок ответчик не имеет, спорный объект возведен самовольно без каких-либо разрешительных документов и используется им в своих целях.
Стороной ответчика не представлены доказательства тому, что он до проведения фактической реконструкции обращался в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию, и ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или в выдаче необходимого разрешения. Как не представлено доказательств того, что возведенное нежилое здание соответствует всем нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств тому, что возведение спорного объекта (реконструкция) согласовано в установленном законом порядке, то есть осуществлено без получения разрешения на строительство, а после ее завершения не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что доказательств соответствия объекта строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и безопасности людей, не представлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что возведение объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, следовательно, на ответчике лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению спорного земельного участка от названного выше имущества.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании действующего законодательства, исходя из объема мероприятий, подлежащих исполнению, суд полагает правомерным установить срок для устранения нарушений требований земельного законодательства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Такой срок будет отвечать публичным интересам, а равно не нарушит права ответчика, у которого в течение названного времени будет реальная возможность беспрепятственно исполнить судебный акт.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с первого дня по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения размер которой, с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает необходимым определить по 200 рублей за каждый день просрочки.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале №, площадью 115 кв. м, в следующем каталоге координат (система координат МСК 167):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
путем сноса одноэтажного здания, выполненного из бетонных плит и блоков - согласно сведениям из ЕГРН сооружение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 107,5 кв. м, за свой счет.
В случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска неустойка в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 рублей в день до момента фактического исполнения.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.