Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.О.
при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.
с участием
представителя истца ФИО1- ФИО5, действующей на основании доверенности 4 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО6- ФИО12, действующей на основании доверенности 5 от 12.010.2020 года,
представителя Администрации – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации о признании права собственности в порядке наследования по праву представления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО13, Администрации , в котором просит:
- признать недействительным п.1.4 распоряжения руководителя органа приватизации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности.
- признать недействительным распоряжение № исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 и ФИО4 квартиры по адресу: , свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности.
- признать право собственности на квартиру по адресу: за ФИО2.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца- ФИО9 Брак между ним и ФИО10, являющейся матерью истца был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца- ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде доли , расположенной по адресу: . В установленный шестимесячный срок со дня смерти наследодателя истец фактически приняла наследство, что подтверждается совместным проживанием с наследодателем. Истец также с ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном наследодателя. Истцу не удалось оформить наследство, так как при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ей стало известно, что ФИО3 подала заявление в суд и написала заявление об отмене свидетельства о праве собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а орган приватизации издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.1.4 распорядился считать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность спорной квартиры, уже после регистрации права собственности в органах БТИ.
В спорной квартире еще при жизни наследодателя пришлось производить реконструкцию из-за неприязненных отношений с ответчиками. Истец не может оформить реконструированное помещение, которое является частью спорной квартиры с пристройкой в собственность, так как у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на основное строение. Урегулировать спор мирным путем не удалось, однако существующее положение дел нарушает жилищные права истца на единственное жилье. Ответчики наследство после смерти ФИО14 не принимали, так как в течении шести месяцев с момента смерти наследодателя с заявлением к нотариусу не обращались, вместе с наследодателем не проживали, фактически наследство не приняли. ФИО14 не было известно о подаче заявления об отмене свидетельства о праве собственности, от приватизации своей доли в спорной квартире наследодатель не отказывалась. Право собственности никем не оспорено и законно, а распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в силу закона, так как издано после регистрации права собственности. Повторная приватизация квартиры незаконна.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО6- ФИО12, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что истец знала о нарушенном праве с 2002 года при обращении к нотариусу с заявлением об открытии наследства после смерти ее бабушки- ФИО14, о чем истец указала в исковом заявлении. Право собственности на квартиру ФИО11 подтверждено не было.
Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым по делу № установлено, что истец в 2003 году получила письмо от директора МКП «Алуштажилсервис», в котором истцу сообщалось об отмене свидетельства о приватизации на имя ФИО11
Представитель истца ФИО1- ФИО5 возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что нормы, на которые ссылается представитель ответчика не подлежат применению. Срок исковой давности по защите нарушенных прав не нарушен. Между сторонами было множество судебных споров, ранее оспаривалось распоряжение руководителя организации полностью, сейчас обжалуется только п.1.4. К спорным правоотношения подлежат применению положений ст.208 ГК РФ.
Представитель ответчика- Администрации согласился с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что пропущен не только общий срок исковой давности, но и предельный срок. Наследодатель умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а с данным исковым заявлением истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в силу положений ст. 152, 167 ГПК РФ полагает возможным провести предварительное заседание в отсутствие данного лица.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом установлено, что ранее на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартир у ФИО6, ФИО13 и ФИО14 в равных долях.(л.д.17-18)
П.1.4 распоряжения руководителя органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность семье ФИО3. Свидетельство о праве собственности на квартиру зарегистрированное в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.( т.1 л.д.13)
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 и ФИО4 с равными долями в праве(л.д.15-16 т.1)
Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, являющаяся внучкой наследодателя, а также наследником по оставленному при жизни наследодателя завещанию. В рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.(т.1 л.д.40-52)
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (в данном случае предъявления иска об оспаривании решения органа местного самоуправления).
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права ФИО11 и ее правопреемник ФИО2 узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, ФИО2 еще в году.
Так, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований:
- об отмене распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- об отмене распоряжения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ;
- о признание права собственности в порядке наследования на 1/3 долю за ФИО2
Определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 узнала, что ФИО3 приватизировала на свое имя и на свою дочь спорную квартиру, а в январе года она получила письмо от », в котором истцу сообщалось об отмене свидетельства о праве собственности (л.д.211-250 т.1)
С иском по данному делу ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, установленного законом для защиты нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным п.1.4 распоряжения руководителя органа приватизации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности, недействительным распоряжения № исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 и ФИО4 квартиры по адресу: , свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, установленным, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Суд полагет возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика ФИО15, без подачи заявлений от иных соответчиков, с учетом поддержания данного заявления представителем Администрации , так как исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.
Поскольку все иные исковые требования основаны исключительно на недействительности вышеуказанных актов, в остальной части иск также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации о признании права собственности в порядке наследования по праву представления,- отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Алуштинский городской суд.
Судья Н.О.Голубева
Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022 года.