Решение по делу № 2-10044/2022 от 27.10.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-10044/2022

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2022-008418-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился к ответчику с иском в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что на основании заявления ФИО8 была выдана международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... ... с разрешенным лимитом кредита 160 000 руб.

Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик согласился.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец направил ответчику письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В настоящее время задолженность не погашена и за период с .... по .... (включительно) составляет 182 039 руб. 77 коп., из которых просроченный основной долг – 159 979 руб. 47 коп., неустойка- 2 811 руб. 70 коп., просроченные проценты – 19 248 руб. 60 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, согласно поступившим заявлениям указала, что кредитный договор заключался для нужд ФИО4, который обязался оплачивать платежи по кредитной карте.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 была выдана международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... ... с разрешенным лимитом кредита 160 000 руб. (л.д.14-15,16-18,26-28).

Истец направил ответчику письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д.25).

Каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты Банка, ФИО1 не представила, в связи с чем оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда не имеется.

Ответчиком не представлено иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные в качестве кредита, были переданы ответчиком другому лицу, обязавшемуся производить погашение кредита, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не опровергают обстоятельства указанные истцом в обосновании своих требований.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку банк не давал своего согласия на перевод долга, ответчик, как лицо, заключившее кредитный договор и получившее кредит, является должником по данному договору, кредитный договор был заключен ответчиком, сумма кредита заемщиком получена. Как именно заемщик распорядилась полученными в кредит денежными средствами юридически значимым по делу обстоятельством не является, на объем обязательств заемщика перед кредитором не влияет.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 судом отказано.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, не может быть принята во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора. В момент заключения кредитного договора заемщик должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением дохода, а также риски наступления иных жизненных обстоятельств, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 4 840 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Публичного Акционерного общества “Сбербанк” (ОГРН ... сумму долга по банковской карте со счетом ... за период с .... по .... (включительно) в размере 182 039 руб. 77 коп., в возврат государственной пошлины 4 840 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 01.11.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение09.11.2022