УИД: 78RS0№-60

Дело № 06 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО6,

с участием помощников прокуроров ФИО9, ФИО8,

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес>, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Уральский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ФИО3, в котором просил:

1) обратить в доход Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> следующие объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2:

- земельный участок площадью 2500 +/- 25 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ),

- нежилое здание площадью 1370,8 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, р-н Тосненский, д. Федоровское, <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ);

2) взыскать в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3:

- 13600000 руб., как эквивалент стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №;

- 14400000 руб., как эквивалент стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №;

- 900000 руб., как эквивалент стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №;

- 14500000 руб., как эквивалент стоимости нежилого задания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровые номера 78:42:0018119:1253 и 78:42:0018119:3;

- 4000000 руб., как эквивалент стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 2000000 руб., как эквивалент стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 22500000 руб., как эквивалент стоимости нежилого здание по адресу: <адрес>, №-А, кадастровый №;

- 26601322 руб., как эквивалент стоимости земельного участка площадью 199658 +/- 156 кв.м, разделенный на 129 участков по адресу <адрес>, р-н Чудовский, с/п Грузинское, <адрес>, кадастровый №;

3) обратить в доход Российской Федерации имущество в виде денежных средств в размере 5501200 руб., взыскав их с ФИО1 (л.д. 234-242 т. 4).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в Уральскую транспортную прокуратуру из Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ поступили материалы, свидетельствующие о приобретении бывшим сотрудником Управления на транспорте МВД России по УрФО ФИО1 различных объектов недвижимости, в отношении которых отсутствуют доказательства их приобретения на законные доходы. Финансовое положение ФИО1 и членов его семьи не позволяло приобрести указанные выше объекты недвижимости на легально полученные доходы и свидетельствует о реализации ФИО17 незаконного обогащения посредствам оформления на членов его семьи, отнесенному Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к актам коррупции, которые угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку. Учитывая изложенное, истец полагает, что имущество, приобретенное на неподтвержденные доходы в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежат обращению в доход государства, в связи с чем обратился в суд.

Процессуальный истец помощник Уральского транспортного прокурора ФИО8, помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель материального истца Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание явилась, указал, что не является истцом по делу, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель материального истца МТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик ФИО1, а также его представители ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представление своих интересов представителям ФИО10 и ФИО11, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представление своих интересов представителям ФИО7, ФИО10, ФИО11, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Статьями 27, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

На основании части 1, 2 статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и установлено материалами дела, что в Уральскую транспортную прокуратуру из Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ поступили материалы, свидетельствующие о приобретении бывшим сотрудником Управления на транспорте МВД России по УрФО ФИО1 различных объектов недвижимости, в отношении которых отсутствуют доказательства их приобретения на законные доходы (л.д. 21-23 т. 1).

ФИО1 в 1995-2020 гг. замещал различные должности в органах внутренних дел, а в период времени с 2007 по 2013 годы являлся:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместителем начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД по <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД по <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении ГУ МВД России;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальником оперативно-розыскной части (линии экономической безопасности и противодействия коррупции) ОМВД России по <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместителем начальника 7 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере ЛПК, АПК, природопользования, водных биологических ресурсов и ПНП) оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействий коррупции) № ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес> (л.д. 24-32 т. 1).

В анализируемый период времени (с 2007 по 2013 годы) на ФИО1 и членов его семьи оформлены различные объекты недвижимости.

Так, в 2007 году на ФИО2, сестру ФИО1, зарегистрированы:

- земельный участок площадью 6815 +/- 13 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, г.<адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ), стоимость указанного объекта недвижимости составила 460000 руб. (л.д. 104-105 т. 1);

- земельный участок площадью 6805 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, г.<адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ), стоимость указанного объекта недвижимости составила 460000 руб. (л.д. 106-107 т. 1);

- жилое здание площадью 193,2 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>В (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, выдан ДД.ММ.ГГГГ, филиалом <данные изъяты>

На ФИО3, являющуюся матерью ФИО1, зарегистрированы:

- земельный участок площадью 6800 кв.м (кадастровый №), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г.<адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ), стоимость указанного объекта недвижимости составила 460000 руб. (л.д. 108-109 т. 1).

Общая сумма сделок по объектам имущества, приобретенным в 2007 году и оформленным на членов семьи ФИО1 составила 1380000 руб.

По имеющимся в налоговой службе России сведениям совокупный доход ФИО1, а также всех членов его семьи (супруги, матери, отца, сестры) за 2004-2006 годы (три года предшествующих сделкам) составил: 1083855 руб. 55 коп.

В 2008 году на ФИО2, сестру ФИО1, зарегистрированы:

- жилое помещение площадью 86,3 кв.м (кадастровый номер не определен) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №в-2008, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии №Д-03/04/08-75П от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, выдан ДД.ММ.ГГГГ); данное жилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО12 за 4000000 руб. (л.д. 110-111 т. 1);

- жилое помещение площадью 40,1 кв.м (кадастровый номер не определен) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: акт приема-передачи, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии №Д-03/04/08-76П от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №в-2008, выдан ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвёртый квартал 2009 года» определена стоимость 1 кв.м в <адрес> в размере 44300 руб., следовательно стоимость 40,1 кв.м по состоянию на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1776430 руб. (л.д. 112 т. 1);

- нежилое здание площадью 225,8 кв.м (кадастровый №) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор купли-продажи нежилого строения (подвергшегося разрушению) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 113 т. 1);

- земельный участок площадью 700 +/- 9 кв.м (кадастровый №) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор купли-продажи нежилого строения (подвергшегося разрушению) и земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 114 т. 1).

Объекты, расположенные на Московском переулке, 7/20 приобретены за 14000000 руб., а в дальнейшем проданы за 14500000 руб.

Общая сумма сделок по объектам имущества, приобретенным в 2008 году и оформленным на членов семьи ФИО1 составила свыше 14000000 руб. (л.д. 37-45 т. 1).

По имеющимся в налоговой службе России сведениям совокупный доход ФИО1, а также всех членов его семьи (супруги, матери, отца, сестры) за 2005-2007 годы (три года предшествующих сделкам) составил: 1242080 руб. 28 коп.

На ФИО3, являющуюся матерью ФИО1, по договорам дарения от ФИО14 зарегистрированы:

- земельный участок площадью 2500 +/- 25 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор дарения недвижимого имущества и земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115 т. 1);

- нежилое здание площадью 1370,8 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, р-н Тосненский, д. Федоровское, <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор дарения недвижимого имущества и земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115 т. 1).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передала дочери ФИО2 имущество, подаренное ФИО14 По договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают объекты недвижимости на сумму 40343390 руб. 47 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объектов составляет 48089756 руб. 58 коп. (л.д. 116-117 т. 1).

В 2012 году на ФИО13, являвшуюся супругой ФИО1, зарегистрировано жилое помещение площадью 49,8 кв.м (1/2 доли) (кадастровый №) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пл. Коммуны, <адрес>, литера. А, <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор купли-продажи квартиры, выдан ДД.ММ.ГГГГ), стоимость указанного объекта недвижимости составила 1000000 руб. (л.д. 118-119 т. 1).

На ФИО3, являющуюся матерью ФИО1, оформлены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 494,8 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, №-А (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор купли-продажи объекта недвижимости, выдан ДД.ММ.ГГГГ), стоимость указанного объекта недвижимости составила 428040 руб. (л.д. 120 т. 1).

В 2013 году на ФИО3, являющуюся матерью ФИО1, оформлен земельный участок площадью 1907 +/- 31 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение», <адрес>, лит. А (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: постановление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость указанного объекта недвижимости составила 367768 руб. 91 коп. (л.д. 121-124 т. 1).

Данные объекты недвижимости проданы ФИО3 в 2016 году за 22500000 руб.

На ФИО2, сестру ФИО1, оформлен:

- земельный участок площадью 199658 +/- 156 кв.м (кадастровый №) местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Чудовский, с/п Грузинское (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ; стоимость указанного объекта недвижимости составила 600000 руб. (л.д. 120 т. 1).

Впоследствии указанный участок разделен на 129 участков и отчуждены в сентябре 2021 года за 26601322 руб. (л.д. 126-135 т. 1).

Общая сумма сделок по объектам имущества, приобретенным в 2012 году и оформленным на членов семьи ФИО1 составила свыше 2028040 руб.

По имеющимся в налоговой службе России сведениям совокупный доход ФИО1, а также всех челнов его семьи (супруги, матери, отца, сестры) за 2009-2011 годы (три года предшествующих сделкам) составил: 1509415 руб. 86 коп. (л.д. 37-77 т. 1).

Приобретение имущества, также подтверждается сведениями ППК «Роскадастр» по <адрес> и ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу (л.д. 107-339 т. 2, л.д. 26-43, 44 т. 4, л.д. 63-137, 138-256 т. 5).

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца указал, что финансовое положение ФИО1 и членов его семьи не позволяло приобрести указанные выше объекты недвижимости на легально полученные доходы и свидетельствует о реализации ФИО17 незаконного обогащения посредствам оформления на членов его семьи, отнесенному Федеральным законом № к актам коррупции, которые угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку. Учитывая занимаемую ФИО1 в данный период должность, семейное положение матери ФИО3, безвозмездность сделки с ФИО14 по данным объектам свидетельствует о ее противоправности. Кроме того, согласно документации, изъятой у ФИО17 в ходе следственных действий, выявлены факты, свидетельствующие о наличии счетов в организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается справками и протоколами обыска (л.д. 136-173 т. 1). Так, по договору о предоставлении кастодиальных услуг № К-7701 от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении брокерских услуг № В-7701 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в августе 2016 года внесено в ПАО «Банк Абсолют» 5501200 руб. Однако, по данным налогового органа доход ФИО1 за три года предшествующих внесению в банк указанной выше суммы денег составил 2983112 руб. 43 коп. (л.д. 74-84 т. 2). Денежные средства, являются объектом гражданских прав и имуществом в силу положений ст. 128 и п. 2 ст. 130 ГК РФ. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> изъято 1250 инвестиционных монет «Георгий Победоносец», 500 - «Леопард», 20 слитков золота весом 5 грамм каждый, 12 слитков серебра 50 грамм каждый, 15 слитков серебра 250 грамм каждый, 3 слитка серебра 500 грамм каждый, 5 слитков серебра 1000 грамм каждый, принадлежащих ФИО1 Стоимость изъятого составила 7956720 руб. (л.д. 151-176 т. 2, л.д. 74-77 т. 6). Таким образом, стоимость имущества семьи ФИО17 значительно превышает их доходов, что подтверждается расчетом и сведениями МИФНС России (л.д. 49-51 т. 4, л.д. 38-49 т. 5). Учитывая изложенное, имущество, приобретенное на неподтвержденные доходы в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежат обращению в доход государства, в связи с чем истец обратился в суд.

Вышеуказанные доводы истца подтверждается документами, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 2-26 т. 3).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков указали, что притязания Уральского транспортного прокурора к семье ФИО17 обусловлено уголовным преследованием ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанное уголовное дело № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 133, 134 и 135 УПК РФ, по реабилитирующим основаниям, то есть ФИО1 имеет право на реабилитацию (л.д. 37-64 т. 2).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, подвергалось пожару и на момент приобретение спорного здания на момент дарения ФИО3 было уничтожено пожаром, не имело потребительской ценности и требовало капитального ремонта, который в последующем был осуществлён средствами ответчиков, а также арендатора в лице магазина «Пятерочка». В дальнейшем, доходы, полученные от сдачи в аренду указанного спорного здания, позволили приобрести иное имущество, на которое также имеет притязание истец.

Также в 2008 году в рамках состоявшейся сделки по продаже объекта недвижимости в <адрес>, ФИО2 в семейный бюджет передаются 14400000 руб. После покупки двух квартир в <адрес> Санкт-Петербурга по <адрес>, квартир № и №, в свободном пользовании по сделкам с недвижимостью на конец ноября 2008 года, с учетом всех, ранее проведенных сделок уже было 7873197 руб. В 2008 года была продана <адрес>, денежные средства вырученные с продажи квартиры, также переданы в семейный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ добавили в семейный бюджет ФИО17 12300000 руб. со сделки по продаже объекта недвижимости по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на покупку объектов недвижимости в <адрес>, ФИО3 потратила 400000 руб., остаток денежных средств со сделки по продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и 367000 руб. с семейных сбережений от предыдущих сделок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал по договору купли-продажи земельный участок №, площадью 1581 кв.м, находящийся на землях поселений по адресу: <адрес>, Грачевка, садоводство «Звездочка» с разрешенным использованием для садоводства по цене 560000 руб. Отчужденный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании договора № передачи земельного участка в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> Санкт-Петербурга. Соответственно, семейный бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8433197 руб.

В марте 2012 года ФИО2 потратила из семейного бюджета на покупку земель в <адрес> 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в семейный бюджет добавили 1280000 руб. ФИО13 Супруга ФИО1, со сделок по купле-продаже объектов недвижимости – квартир, расположенных в <адрес> по адресам: ул. пл. Коммуны, <адрес>, и <адрес>. В 2016 году ФИО3 добавила в семейный бюджет 22500000 руб. от продажи объектов в <адрес>, приобретенных в 2012 году. Итого только по указанным совершенным сделкам с объектами недвижимости, семейный бюджет по состоянию на 2016 год уже имеется денежных средств на сумму 42586197 руб. В сентябре 2021 года от сделок по продаже земель в <адрес> заработали еще 26601322 руб. в семейный бюджет (л.д. 1 т. 3).

Также представитель ответчика пояснила, что все имущество приобреталось за счет имеющегося у ФИО17 имущества, доходов и вырученных с перепродажи имущества денежных средств, а именно:

- земельного участка, площадью 6815 +- 13 кв.м с кадастровым номером 47:23:0603002:86 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, приобретенного ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка за 460000 руб.; возможность приобретения ФИО2 данного объекта недвижимости исходила из договора купли-продажи квартиры в <адрес>, в 2001 году по цене 198000 руб. и доходов отца ФИО15, с целью извлечения прибыли, как инвестиция, что подтверждается справками о доходах. На сегодняшний день стоимость продажи участка ФИО2 составляет 13600000 руб. (л.д. 27-50 т. 3);

- земельного участка площадью 6805 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, приобретенного ФИО2, сестрой ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка за 460000 руб. Обстоятельства, подтверждающие возможность приобретения ФИО2 данного объекта это продажа земельного участка в деревне «Староселье», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за 318000 руб., с доходов ФИО2 (ООО «Потенциал») и доходы отца ФИО15, что подтверждается справками о доходах, куплен был с целью извлечения прибыли, как инвестиция (л.д. 51-86 т. 3);

- жилого здания, площадью 193,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, являющегося загородным дачным домом семьи ФИО17 с 1992 года, данное здание приобретено на основании решения о выделении земельного участка ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом, выданный ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУ Леноблинвентаризация Тосненское БТИ. Полноценная регистрация объекта была произведена в 2012 году, спустя 20 лет после строительства, соответственно стоимость здания изменилась (л.д. 101-114 т. 3);

- жилого помещения, площадью 86,3 кв.м по адресу: <адрес>, приобретенного по договору о долевом участии №Д-03/04/08-75П от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретения составила 4541633 руб., полная оплата недвижимости произведена в ноябре 2008 года за счет высвободившихся денежных средств от продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры в <адрес>, лит. А, и земельного участка по адресу: <адрес>, лит. А, и накоплением отца ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО12 за 4000000 руб. (л.д. 115-125, 127-134 т. 3);

- жилого помещения, площадью 40,1 кв.м, по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора о долевом участии №Д-03/04/0876П от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретения составила 2845170 руб. Обстоятельства, подтверждающие возможность приобретения ФИО2 данного объекта недвижимости является приобретение за счет высвободившихся денежных средств о продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры в <адрес>, лит. А, и земельного участка по адресу: <адрес>, лит. А, и накоплением отца ФИО15 В 2008 году продано (л.д. 135-146 т. 3);

- нежилого здания, площадью 225,8 кв.м, и земельного участка, площадью 700 +/- 9 кв.м по адресу: <адрес>, лит. А, приобретенного на основании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью в 14000000 руб. Данный объект недвижимости приобретен на денежные средства от продажи участка в Вырице на <адрес>. Впоследующем земельный участок продан ДД.ММ.ГГГГ за 14500000 руб. (л.д. 147-176 т. 3);

- жилого помещения, площадью 49,8 кв.м (1/2 доли) по адресу: <адрес>, пл. Коммуны, <адрес>, лит. А, <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретения ФИО13 (бывшей супруги ФИО1) составляет 1000000 руб., с учетом ? доли то есть 500000 руб. Обстоятельства, подтверждающие возможность приобретения ФИО13 следующие, одновременно с покупкой вышеуказанного объекта, производились действия по продаже имеющейся квартиры, по адресу: <адрес>. Имущество продается по цене 3650000 руб. Доли в этом имуществе, составляющие 3/5 принадлежат супруге – ФИО13, 1/5 доли - несовершеннолетнему ребенку, 1/5 доли - сестре супруги. От продажи квартиры на Тверской ул. ФИО13 заработала порядка 1780000 руб., так как у нее там было 3/5 доли. В квартире по настоящее время проживает ФИО13 (л.д. 177-189 т. 3);

- нежилого здания, площадью 494,8 кв.м, по адресу: <адрес>-А, приобретенного ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, стоимостью 4280000 руб. Обстоятельства, подтверждающие возможности приобретения ФИО3 данного объекта являются высвободившиеся денежные средства от сделки по продаже участка в Вырице, <адрес>, составляющие 400000 руб., а также доходы ФИО3 Данный объект недвижимости с участком спустя 8 лет со дня покупки, продан ФИО3 в 2016 году за 22500000 руб. (л.д. 190-201 т. 3);

- земельного участка, площадью 199658 +/- 156 кв.м, по адресу: <адрес>, с/п Грузинское, приобретенного ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 600000 руб. Обстоятельства, подтверждающие возможность приобретения ФИО2, данного объекта недвижимости было за счет высвободившихся денежных средств в размере 12300000 руб. от сделки по продаже земельного участка в Вырице, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был разделен на 129 участков, впоследствии отчужденных в сентябре 2021 года за 26601322 руб. (л.д. 202-223 т. 3).

Таким образом, представитель ответчиков указывает, что все имущество приобреталось за счет доходов семьи ФИО17, а также вырученных с перепродажи имущества, арендной платы и семейных накоплений. Занижение стоимости продажи земельного участка, по адресу: <адрес>, до 900000 руб. в 2010 году, не носит коррупционного характера, а является лишь неправомерным способом уклонения от уплаты налога с его продажи. Также представитель отмечает, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и получает доход. Кроме того, отец ФИО1 – ФИО15 являлся акционером градообразующего предприятия ПАО «Ижорские заводы» и владел уставным капиталом ООО «Экспрессбалт», что также подтверждает то, что семья ФИО17 имела положительное материальное положение, для вложения денежных средств в счет приобретения имущества (л.д. 3-7 т. 6).

Ответчица ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что что здание, расположенное по адресу: <адрес>, подаренное ей ФИО14 безвозмездно, подвергалось пожару и на момент приобретения спорного здания на момент дарения ФИО3 было уничтожено пожаром, не имело потребительской ценности и требовало капитального ремонта, который в последующем был осуществлен средствами ответчиков, а также арендатора в лице магазина «Пятерочка». В дальнейшем, доходы, полученные от сдачи в аренду указанного спорного здания, позволили приобрести иное имущество, на которое также имеет притязание истец. Также ФИО3 указала, что при жизни ее супруга ФИО15 имущество, в том числе акции, земельные участки, которые были выделены в количестве 129 штук, подвергались перепродаже после покупки, для увеличения семейного бюджета и расширения имущества, для поддержания нормального уровня жизни семьи. Сын ФИО1 никаких денежных средств не давал на приобретение имущества, поскольку имел незначительный доход, все денежные средства давал супруг ФИО15 из накоплений, имеющихся у него. Супруг ФИО15 владел большим количеством акций ПАО «Ижорские заводы», которые он продал, суммы продажи акции ей неизвестны и, которые после продажи хранились дома. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 83-87 т. 6).

ФИО1 в юридически значимый период проходил службу в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, занимал должность заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 16 т. 1).

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что спорные объекты входили в юрисдикцию оперативного обслуживания ФИО1 (л.д. 96-98 т. 2), однако это не соответствует действительности, поскольку перечисленные объекты недвижимости располагаются на территории <адрес>, то есть относятся к юрисдикции другого региона, не входящего в зону служебной ответственности ФИО1

ФИО14 в юридически значимый период проживал по адресу <адрес> (л.д. 155 т. 3), юрисдикция которого также не входила в зону служебной ответственности ФИО1

Таким образом, между служебным положением ФИО1 и дарителем (ФИО14), как на это указывал истцовая сторона в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует прямая взаимосвязь.

Также указывали, что сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются физические лица. Полученное ФИО3 в дар помещение 1967 года постройки на момент передачи находилось в неудовлетворительном, бесхозном состоянии из-за регулярных пожаров, вандализма и с учетом амортизации согласно сведениям, содержащихся в техническом паспорте, его стоимость составляла не более 100000 руб.

В свою очередь, земельный участок также находился в бесхозном состоянии, заросший борщевиком и использовался третьими лицами незаконно. Из-за указанных обстоятельств, потребительская ценность земельного участка на момент дарения была низкая, поскольку земля требовала существенных расходов по приведению её в пригодное для разрешенного использования состояние.

Ни ФИО3, ни члены её семьи, не вкладывали средства семейного бюджета в капитальный ремонт и реконструкцию указанного здания.

В связи с проведенными ремонтными работами, а также изменением порядка расчета кадастровой стоимости. Впоследующем кадастровая стоимость указанного здания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 16 лет с момента приобретения) составляла уже 48089756 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что доводы истца об отсутствии у семьи ФИО17 финансовой возможности на приобретение спорного имущества в период с 2007 года основаны лишь на изучении сведений из ФНС России, которые не коррелируются со сведениями из ФСС России (л.д. 59-66 т. 3), сведениями от работодателей ФИО1 (л.д. 87-98 т. 3), а также ФИО15 (л.д. 127-131 т. 3).

Кроме того, истцовая сторона не учитывает того факта, что наследодатель ФИО15 в период с 1983 по 1999 годы работал в АО «Ижорские заводы» и получал официальную заработную плату (л.д. 127-131 т. 3), а также являлся акционером АО «Ижорские заводы».

Приобретение ФИО1 слитков, подтверждено чеками ПАО «Сбербанк России» от 2014 года и от 2021 года, актами приема-передачи драгоценных металлов. (л.д. 224-250 т. 3, л.д. 1-12 т. 4), в связи с чем представитель ответчиков полагает, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку все имущества приобреталось за счет естественного увеличения имущества в доход семьи и доходов каждого из членов семьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

В пункте 5.3 Постановления №-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Статья 17 Федерального закона № 230-ФЗ не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5.4 Постановления №-П).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на протяжении продолжительности лет жизни приобреталось имущество, а также слитки, по мнению истца, за доходы, официально неподтвержденные.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что все имущество приобреталось по подтвержденным договорам купли-продажи и дарения, которые не оспорены, незаконными, недействительными не признавались и не отменены.

Также судом установлено, что при жизни отца ФИО1 – ФИО15 являлся акционером, владельцем ценных бумаг ПАО «Ижорские заводы», что подтверждается ответом АО «Новый регистратор», владел уставным капиталом ООО «Экспрессбалт», что подтверждается сведениями МИФНС России № по Санкт-Петербургу, и получал доход от деятельности данных организаций (л.д. 73-78 т. 4, л.д. 58-64, 118-124 т. 6).

Согласно сведениям МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получал доход в 2002 году в размере 51374 руб. 09 коп., в 2005-2007 годах его доход составил 157626 руб. 93 коп., 181015 руб. 17 коп., 220852 руб. 53 коп., соответственно (л.д. 72 т. 6). В распоряжении налоговой инспекции сведения о доходах ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Вместе с тем, сумма дохода ФИО15 за 2013 год с ООО «Экспрессбатл» составил 196287 руб. 77 коп. (л.д. 107 т. 6).

Согласно информации РОСАРХИВ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о доходах ФИО15 в архивах не имеется.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют сведения, которые бы могли с достоверностью определить точный доход, полученный ФИО15 в период его жизни.

При жизни ФИО15 имел открытые счета в банках, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк «ВТБ» (л.д. 79-80, 82, 87-88 т. 4).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное имущество состоит из транспортного средства, денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, гаража №. С заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО3 (л.д. 101-203 т. 4).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ сведений о том, что семьей ФИО17 имущество приобреталось, путем получения официально неподтверждённого дохода, материалы дела не содержат.

Кроме того, сведений о том, что семья ФИО17 приобретала имущество, за счет неофициально полученного дохода, превышающего официальных доход, за счет подвергалась штрафным санкциям налоговой инспекции и камеральным проверкам, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы истца о том, что земельный участок площадью 2500 +/- 25 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, и нежилое здание площадью 1370,8 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, р-н Тосненский, д. Федоровское, <адрес>, полученные ФИО3 по договору дарения недвижимого имущества и земельного участка, поскольку занимаемая ФИО1 в данный период должность, семейное положение матери ФИО3, в связи с чем безвозмездность сделки с ФИО14 по данным объектам свидетельствует о ее противоправности, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ достоверных и допустимых сведений о том, что безвозмездная сделки ФИО3 и ФИО14 по договору дарения, является противоправной суду не представлено.

Доводы истца о том, что доходы сестры ФИО1 - ФИО2 не позволяли приобретать имущество, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, получает доход. Кроме того, приобретала имущество, за счет вырученных от перепродажи имущества денежных средств, с целью увеличения семейного бюджета.

Также, вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, что приобретение имущества, осуществлялось за счет денежных средств ФИО1, полученных им неофициально.

Сведений о приобретении имущества, превышающий официальный доход ФИО1 материалы дела не содержат, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о получении им неофициального дохода, подлежат отклонению, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава преступления и разъяснение прав по реабилитации.

Также истцом не представлены доказательства об оспаривании совершенных сделок по приобретению имущества и получения в дар имущества семьи ФИО17, из которых бы можно было установить неправомерность и незаконность сделки.

Доводы истца о том, что ФИО2 намерено занижена стоимость земельных участков, подлежат отклонению, поскольку из содержания ст. 421, 424, 454 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора купли-продажи и определении всех его условий, в том числе о цене договора. Стороны вправе указать в договоре любую цену, согласованную между ними, при этом стоимость имущества по договору может быть ниже среднерыночной цены, так как условия договора купли-продажи являются соглашением сторон договора.

Отсутствие в налоговом органе сведений о доходах, необходимых для покупки имущества, не свидетельствует об их отсутствии.

Кроме того, суд отмечает, что ответной стороной представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения денежных средств, для приобретения того или иного имущества, доказательств опровергающие возникновения денежных средство истцовой стороной не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что денежные средства, для приобретения имущества, превышающие его доход, предоставлялись ФИО1, не имеется, также как и не представлено достоверных доказательств того, что на приобретение имущества, денежные средства семье передавались ФИО1

Кроме того, доводы истца о том, что ФИО1 не имел возможности приобретать транспортные средства в 2000-х годах, в связи с отсутствием дохода и стоимости транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку исходя из доходов ФИО1, он имел возможности приобретения транспортных средств, исходя из полученного им официального дохода.

Суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. 209, 235, 421, 424, 454 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание представленные в материалы дела объяснения сторон, исходит из недоказанности истцом факта получения семьей ФИО17 дохода, превышающего стоимость приобретаемого имущества, поскольку имущество приобреталось за счет вырученных денежных средств с перепродажи имущества, а также получением доходов, в том числе акции членов семьи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения имущества ответчиков в доход Российской Федерации ввиду наличия доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 421, 424, 454 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес>, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, взыскании денежных средств– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.