77RS0022-02-2022-015650-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием административного ответчика, также представляющего интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес – судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1661/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что н является должником по исполнительному производству № 167750/22/77003-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио
20.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 г. административным истцом было обжаловано 30.12.2021 г., жалоба принята к рассмотрению Савеловским районным судом адрес.
При таких обстоятельствах, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.07.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 167750/22/77003-ИП от 28 июня 2022 года.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Административный ответчик, также представляющий интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес - судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав административного ответчика, СПИ фио, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23.12.2021 г., вынесенного по делу № 5352-ЗУ/9091364/1-21, генеральный директор ООО «Полярная Пальмира» фио С.И. (административный истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7. Кодекса адрес об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма
28.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № 5352-ЗУ/9091364/1-21 от 23.12.2021, выданный органом: УФК по адрес, вступившему в законную силу 11.01.2022, предмет исполнения: штраф иного органа в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по адрес, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 167750/22/77003-ИП.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
20.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Постановлением СПИ от 28.07.2022 г. исполнительное производство № 167750/22/77003-ИП окончено ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем.
04.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 190518/22/77003-ИП по предмету - взыскание исполнительского сбора.
Данное постановление административный истец считает незаконным, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении им было обжаловано, жалоба принята Савеловским районным судом адрес.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 14.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Одним из таковых является невступление в законную силу судебного акта, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Таким образом, применение данной меры допустимо в случае неисполнения должником требований, изложенных в исполнительном документе.
На основании пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются акты уполномоченных органов, должностных лиц.
В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе обязательному указанию подлежат сведения о вступлении в законную силу акта.
Согласно статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, постановление об административном правонарушении от 23.12.2021 г. им было обжаловано 30.12.2021 г., т.е. в установленный законом срок.
Данная жалоба принята к рассмотрению в Савеловском районном суда адрес, судебное заседание назначено на 24.08.2022 г.
Также, из материалов дела следует, что 28.03.2022 г. заместителем начальника Управления административного производства фио в адрес Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес было подано заявление об окончании исполнительного производства и отзыве постановления от 23.12.2021 г. Данное заявление получено Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес 01.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 80101969350598).
Также, административный истец неоднократно информировал судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио об обжаловании постановления об административном правонарушении, в связи с чем, просил отложить исполнительные действия, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, проанализировав материалы дела, суд находит доводы административного истца обоснованными, поскольку, учитывая, что постановление Госинспекции от 23.12.2021 г., на основании которого административный истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности, послужившее поводом для возбуждения исполнительного производства, не вступило в законную силу, рассмотрение жалобы было назначено только 24.08.2022 г., в то время, как оспариваемое постановление вынесено 20.07.2022 г., а также учитывая, что в адрес Преображенского РОСП неоднократно были направлены заявления Госинспекции и административного истца, содержащие сведения об обжаловании акта, суд не находит оснований для применения к должнику меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 20.07.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 не может быть признано законным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 20.07.2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 167750/22/77003-ИП от 28.06.2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.