Решение по делу № 2-3231/2022 от 17.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Дело № 2-3231/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002902-62

Решение в окончательной форме принято 17.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гурбановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, как собственник квартиры. В связи со смертью ФИО5, последовавшей 20.09.2020, производство в отношении указанного ответчика прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры ***. 13.05.2022 их квартира была затоплена из квартиры ***, расположенной в этом же доме этажом выше, собственником которой является ответчик. Причина затопления - открытый кран смесителя горячей воды в кухне, о чем составлен соответствующий акт управляющей организации. Вследствие затопления помещениям в квартире, а также имуществу причинен материальный ущерб, размер которого определен заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы». Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО6: в возмещение ущерба 38 167 рублей 20 копеек, расходы на оценку – 10 000 рублей, расходы по составлению акта – 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 27500 рублей, расходы на оплату телеграммы 675,75 руб., по оплате почтовой связи – 118 руб. и 240 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 02 копейки; в пользу ФИО3; в возмещение ущерба 38 167 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей 02 копейки.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО У «РЭМП Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором указал о необходимости взыскания ущерба с причинителя вреда (л.д.76-78).

При данных обстоятельствах, в силу ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № *** (л.д.15). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником *** является ФИО5 (л.д.68-72). Как следует из свидетельства о смерти, ФИО5 умерла 20.09.2020 года (л.д.126 оборот). Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником ФИО5 в отношении всего ее имущества является ответчик ФИО4 (л.д.122-189).

В судебном заседании установлено и подтверждается актами осмотра от 13.05.2022, от 31.05.2022, что 13.05.2022 года произошло затопление *** из ***, причина затопления – открытый кран смесителя горячей воды в кухне в результате затопления пострадали помещения квартиры (л.д.16-19).

У суда нет оснований не доверять указанному акту, поскольку он составлен и подписан уполномоченными лицами, сведения, содержащиеся в акте, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии "Правилами пользования жилыми помещениями" (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и т.д. (п.19).

В соответствии с п.5.8.7 названных Правил, потребители обязаны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации, оберегать санитарные приборы и открыто расположенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок, оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п.10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причина затопления квартиры истца – открытый кран водоснабжения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Указанная деталь относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, соответственно, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник жилого помещения.

Каких-либо неисправностей общего имущества жилого дома, которые явились причиной затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, п.5.8.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Правил пользования жилыми помещениями", не предпринял достаточных мер, не проявил заботливости и не приложил усилий для содержания своей квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчика, а именно не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению квартиры истца и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Поскольку в результате затопления квартиры истцам был причинен ущерб, то требование о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцами представлен отчет специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 17.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 76334,40 руб. (л.д.26-55).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, заключение аргументировано, мотивировано, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости строительных материалов и ремонтных работ, заключение подготовлено специалистом на основании непосредственного осмотра квартиры, квалификация специалиста подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 38 167 рублей 20 копеек каждому.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: в пользу истца ФИО2: расходы на оценку – 10 000 рублей (л.д.25), расходы по составлению акта – 1000 рублей (л.д.20), расходы на оплату юридических услуг 27500 рублей (л.д.56-57, 60-62, 97), расходы на оплату телеграммы об уведомлении об осмотре и почтовой связи по направлению иска – 1033 рубля 75 копеек (675,75 + 118 + 240), расходы на оплату услуг нотариуса – 2300 рублей, (л.д.96), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 02 копейки; в пользу ФИО3 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 38 167 рублей 20 копеек, расходы на оценку – 10 000 рублей, расходы по составлению акта – 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 27500 рублей, расходы на оплату телеграммы и почтовой связи – 1033 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО4 ***) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 38 167 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева