Дело № 2а-19/2023
УИД 10RS0011-01-2022-006974-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Гуль И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДжиПи Вуд» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании заключения по несчастному случаю от 06.04.2022, предписания № от 06.04.2022, решения Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании заключения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДжиПи Вуд» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании заключения по несчастному случаю от 06.04.2022, предписания № от 06.04.2022, решения Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании заключения.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 05.12.2020 с работником ООО «ДжиПи Вуд» У.., государственной инспекцией труда в Республике Карелия были вынесены оспариваемое заключение и предписание, в соответствии с которыми на ООО «ДжиПи Вуд» возложена обязанность по оформлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Не согласившись с заключением и предписанием административный истец обращался с жалобой в Инспекцию труда, однако, в удовлетворении жалобы было отказано. Считает заключение и предписание незаконными, поскольку причина смерти У.. достоверно не установлена.
Считает, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая нарушена процедура, в частности о проведении дополнительного расследования ООО «ДжиПи Вуд» не извещалось, мнение Общества по существу жалоб не выяснялось. Оснований для его проведения не имелось, поскольку обстоятельства несчастного случая не изменились. Кроме того, дополнительное расследование проводил государственный инспектор ФИО1, который являлся заинтересованным лицом в исходе расследования, поскольку ранее высказывал особое мнение в расследовании несчастного случая. Мероприятий, направленных на выяснение дополнительных обстоятельств, ранее не выяснявшихся при расследовании комиссией, государственный инспектор ФИО1 не осуществлял, ни на какие дополнительные сведения в заключении не сослался.
Административный истец просил признать заключение Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 06.04.2022, предписание № от 06.04.2022, решение № от 16.09.2022 по жалобе ООО «ДжиПи Вуд» незаконными.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действует на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель административного ответчика представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования поддержала.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 с административным иском не согласны. Пояснили, что нарушений со стороны административного ответчика при вынесении заключения и предписания не допущено.
Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующая на основании устного заявления в порядке ч.5 ст. 57 КАС РФ, возражали против удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений не представил.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
Абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
Согласно абзацу 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В судебном заседании установлено, что У.. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДжиПи Вуд» с 16.02.2015 в должности машиниста харвестера. 05.12.2020 в 13 часов в жилом вагоне после ночной смены У.. был обнаружен мертвым.
Приказом генерального директора ООО «ДжиПи Вуд» от 10.12.2020 № 30 была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с У..По итогам проведенного расследования составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, комиссией несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащим оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ООО «ДжиПи Вуд».
Акты подписаны членами комиссии, двое из которых указали на наличие особого мнения, согласно которому полагают, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, причинами которого являются неудовлетворительное состояние сооружений и оборудования, нарушены требования ст. 212 ТК РФ, в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов. У.. не был в состоянии алкогольного опьянения, окно, которое он не открыл, не является вентиляционным. Л.К.А.. как механик был обязан обеспечить технический надзор за безопасным состоянием и эксплуатацией машин, механизмов, оборудования, транспортных средств, в связи с чем, не мог быть включен в состав комиссии.
В связи с поступившими в Инспекцию труда заявлениями от родственников У..- ФИО6 (супруга), ФИО5(мать), ФИО4 (сестра) государственным инспектором ФИО1 было проведено дополнительное расследование.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом государственным инспектором труда ФИО1 06.04.2022 составлено оспариваемое заключение и предписание №, которым ООО «Джи Пи Вуд» предписано в срок до 27.04.2022 в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 о смертельном несчастном случае на производстве с У.., в соответствии с заключением государственного инспектора труда.
Как следует из заключения от 06.04.2022, в ходе дополнительного расследования было установлено, что генеральным директором ООО «ДжиПи Вуд» ФИО3 не обеспечено отсутствие окиси углерода в воздушном пространстве прицепного вагона-сауны MFS600 (заводской номер машины (рамы) – №, государственный регистрационный знак №), что привело к смерти У.. Нарушены требования части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Из содержания заключения также следует, что государственным инспектором среди прочего проанализированы карта № 1 специальной оценки условий труда, согласно которой У.. не проходил обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров; заключение эксперта № от 16.04.2021, согласно которого смерть У. наступила в результате отравления неизвестным газом: карбоксигемоглобином в размере 46%; приказ № от 02.12.2020 о направлении У.. в командировку в Олонецкое лесничество для осуществления лесозаготовительных работ в период с 02.12.2020 по 07.12.2020.
Не согласившись с заключением и предписанием, 23.08.2023 ООО «ДжиПи Вуд» обратилось в Инспекцию с жалобой. Решением № от 16.09.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда в соответствии с положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
Для целей реализации задач, установленных статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с со статьей 357 названного кодекса государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследования административными ответчиками допущено не было, расследование произведено уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, при этом решение о проведении дополнительной проверки принято на основании обращений близких родственников ФИО8, в связи с чем, прав административного истца не нарушают, как и принятое по результатам жалобы ООО «ДжиПи Вуд» решение № от 16.09.2022.
К доводам административного истца о том, что у Государственной инспекции труда отсутствовали правовые основания для проведения дополнительного расследования указанного несчастного случая, суд относится критически, поскольку при наличии в материалах дела обращений родственников пострадавшего о проведении дополнительного расследования в связи с несогласием с выводами, содержащимися в акте расследования от 21.12.2021, имелись все правовые основания для проведения дополнительного расследования в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца о не выявлении при проведении дополнительного расследования каких-либо новых причин и обстоятельств смертельного несчастного случая не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения, поскольку именно выявление государственным инспектором труда очевидных нарушений трудового законодательства, установленных на основании фактических событий, исследования материалов расследования послужило основанием вынесения государственным инспектором в адрес работодателя предписания, которое не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ДжиПи Вуд» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 27.04.2023.