РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1672/23 по иску ФИО2 к Самсунг Электроникс Рус Калуга о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 первоначально обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к Samsung Electronics Russian Company, указав, что 16 февраля 2021 года им (истцом) в магазине Top Disc (ИП ФИО3) был приобретен телевизор Samsung UE70TU7100U 70, серийный номер 0CLE3LMN900585j. Данный телевизор был приобретен за 64990 рублей. 28 ноября 2022 года (через 1 год 8 месяцев) данный телевизор вышел из строя, о чем им было сообщено в компанию Samsung 29 ноября 2022 года в форме письменной претензии, путем заполнения соответствующей формы на официальном сайте Samsung. В письменном ответе по электронной почте от компании Samsung ему (истцу) было предложено приложить официальные подтверждения дефекта – заводского брака, путем предоставления соответствующего заключения от сервисной организации, что и было сделано 16 декабря 2022 года. 17 декабря 2022 года ответчик назначил выездную заявку для проведения диагностики телевизора. Специалист ответчика осмотрел вышеуказанный телевизор 26 декабря 2022 года, устно подтвердив заводской брак, документа, подтверждающего данный факт, не выдал. Таким образом, с даты первичного обращения к ответчику о бесплатном ремонте прошло 27 дней, и безвозмездное устранение существенного недостатка не осуществлено. 26 декабря 2022 года им (истцом) на сайт компании было направлено требование, полученное 09 января 2023 года, о возврате уплаченной суммы за товар. Однако ответчик считает его (истца) требования необоснованными, хотя, проведя анализ форума, посвященных проблемам, связанным с вышеуказанной моделью телевизора, считает, что он (истец) приобрел заранее некачественный товар. На момент обращения в организацию ответчика, данная модель телевизора снята с производства, по техническим характеристикам наиболее близким аналогом являются: https://www.citilink.ru/search/?text= UE70AU7570UXRU&menu-id=118; https://www.dns-shop.ru/product/bc3355a94a9bed20/70-176-sm-televizor-led-samsung-ue70au7570uxru-seryj/. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар – телевизор Samsung UE70TU7100U 70 в размере 109999 руб; компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в пользу потребителя.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2023 года, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика Samsung Electronics Russian Company на надлежащего ответчика Самсунг Электроникс Рус Калуга.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 58 АА 1725808 от 21 марта 2023 года, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 64990 руб., разницу между стоимостью проданного товара на момент приобретения и стоимостью на момент подачи иска - 45000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика Самсунг Электроникс Рус Калуга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизор в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2021 года ФИО2 в магазине Top Disc (ИП ФИО3) приобрел телевизор Samsung UE70TU7100U 70 (2020), серийный номер 0CLE3LMN900585j за 64990 руб., что подтверждается кассовым чеком №5 от 16 февраля 2021 года (л.д.13). Гарантия на телевизоры Samsung составляет 12 месяцев.

Как следует из объяснений представителя истца 28 ноября 2022 года (через 1 год 8 месяцев) данный телевизор вышел из строя.

15 декабря 2022 года ФИО2 обратился в RemCentre для проведения диагностики телевизора. Согласно техническому заключению от 15 декабря 2022 года при визуальном осмотре механических повреждений не обнаружено. Матрица без царапин, без потертостей, без видимых следов попадания влаги. Телевизор на включение реагирует, подсветка загорается, но изображение на экране отсутствует. Признаки неисправности: отсутствие изображения, рабочее состояние подсветки, реагирование телевизора на сигнал пульта дистанционного управления, позволяет с большей степени вероятности предположить то, что имеется заводской брак матрицы, либо заводской брак шлейфов матрицы, или отсутствие коннекта этих шлейфов с платой Т-con, т.е. с недобросовестной сборкой ТВ на предприятии изготовителе. По косвенным признакам следует, что имеет место брак изготовителя (л.д.9).

29 декабря 2022 года ФИО2 обратился к президенту штаб- квартиры Samsung Electronics в России с письменной претензией путем заполнения соответствующей формы на официальном сайте Samsung (л.д.10-12).

В ответах на претензию за №578 от 11 января 2023 года и за №654 от 31 января 2023 года ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии о возврате денежных средств (л.д.14).

В целях проверки доводов истца судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» №ЗЭ006/2023 от 22 мая 2023 года в бытовом приборе –телевизоре Samsung UE70TU7100U 70, серийный номер 0CLE3LMN900585j, имеет дефект элементов матрицы производственного характера. Ориентировочная стоимость ремонтных работ (стоимость запасной части и трудозатрат) составить не менее 65000 руб. Экономическая целесообразность в проведении ремонта с учетом стоимости товара и стоимости запасных частей для осуществления их замены отсутствует.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом вышеизложенного суд, приходит к выводу, что выявленный недостаток товара является существенным (стоимость ремонтных работ превышает стоимость телевизора и является экономически нецелесообразным), возник до передачи товара истцу, учитывая неустранение ответчиком недостатка в двадцатидневный срок, то имеются основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 19 Закона РФ О защите прав потребителей, для взыскания с ответчика стоимости товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку приобретенный истцом телевизор имеет существенный производственный недостаток, обнаруженный им в течение двух лет со дня приобретения и который не был устранен, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, которая исходя из представленных истцом доказательств (л.д.15-16) составляет 45 009 руб.

Иного размера убытков со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: денежная сумма, уплаченная за товар в размере 64990 руб., а также убытки - разницу в стоимости с новым телевизором аналогичной модели, в размере 45000 руб. (с учетом требований истца).

При этом суд считает необходимым указать, что ФИО2 обязан вернуть Самсунг Электроникс Рус Калуга телевизор Samsung UE70TU7100U 70, серийный номер 0CLE3LMN900585j, приобретенный по договору купли-продажи от 16 февраля 2021 года, за счет сил и средств ответчика, а ответчик обязан принять у ФИО2 указанный телевизор.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО2 с ответчика Самсунг Электроникс Рус Калуга подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию 112490 руб. (64990+45000+2500), то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 56245 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера – 3399,80 руб., а всего 3699,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Самсунг Электроникс Рус Калуга о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Самсунг Электроникс Рус Калуга (ИНН <***> ОГРН <***>, юридитческий адрес: Калужская область, <...>) в пользу ФИО2 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 64990 (шестидесяти четырех тысяч девятисот девяноста) руб., а также убытки - разницу в стоимости с новым телевизором аналогичной модели, в размере 45000 (сорока пяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 56245 (пятидесяти шести тысяч двухсот сорока пяти) руб.

Взыскать с Самсунг Электроникс Рус Калуга (ИНН <***> ОГРН <***>, юридитческий адрес: Калужская область, <...>) госпошлину в местный бюджет в размере 3699 (трех тысяч шестисот девяноста девяти) руб.80 коп.

Обязать ФИО2 вернуть Самсунг Электроникс Рус Калуга телевизор Samsung UE70TU7100U 70, серийный номер 0CLE3LMN900585j, приобретенный по договору купли-продажи от 16 февраля 2021 года, за счет сил и средств ответчика.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 октября 2023 года.

Судья: ...

...

...