Дело № 2 – 2296/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,
при секретаре Кривощековой И.Ю.,
с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Ильтугановой Е.Ю.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Ковыляевой А.Ю., представившей удостоверение и ордер,
представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2296/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО "Белорецкий металлургический комбинат" о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Белорецкий металлургический комбинат" о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что всю свою деятельность проработала в АО «БМК», а именно из 35 лет 6 месяцев работала 28 лет 2 месяца в должности «намотчик проволоки и тросов». В период работы по данной профессии получила 3 профессиональных заболевания: ... Наличие профессиональных заболеваний диагностировано заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ... №.... Наличие указанных профзаболеваний подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от ... Степень утраты трудоспособности определена в размере 30 процентов (справка №...). Справка дана до ... Как следует из п.18 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Вина истца (п.19 акта) при установлении профессионального заболевания не установлена. ФИО1 испытывает проблемы со здоровьем, оно уже никогда не восстановится, лишь с каждым годом ухудшается. Заболевания являются хроническими. Согласно программе реабилитации ей необходимы лекарственные препараты. Также нуждается в прохождении санитарно-курортного лечения 4 раза в год. Она больше не может работать на выбранной должности по состоянию здоровья, более легкий труд на предприятии ей предлагался, но по состоянию здоровья она может его выполнять. В настоящий момент на АО БМК не работает. Происшествие ухудшило ее психологическое (душевное) состояние, испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью частого посещения врачей, постоянного ежегодного лечения, невозможностью работать. Кроме того, у нее имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, ... года рождения, которому необходимо оплачивать обучение.
Истец просит взыскать в ее пользу с АО Белорецкий металлургический комбинат 600 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Ковыляева А.Ю., представившая удостоверение и ордер, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 суду пояснила, что в период работы по данной профессии получила 3 профессиональных заболевания:
...
...
...
Степень утраты трудоспособности определена в размере 30 процентов. Справка дана до ... Ее здоровье сильно подорвалось. Когда она еще работала на комбинате, постоянно роняла пропуск при входе в комбинат. Во время работы выпадали рабочие инструменты (микрометр, кусачки). В последние два - три года не могла работать больше двух-трех месяцев, приходилось уходить на больничный лист. В результате полученных заболеваний ей стало тяжело выполнять повседневные дела по дому. Как следствие, плохо работают руки, плечи. Не может крепко держать предметы в руках, роняет из рук посуду. В результате заболевания рук, плеч, шеи появились проблемы, в том числе с головой. Стала забывать слова, сбивается с мысли, приходится каждый квартал колоть сосудорасширяющие препараты. При сужении сосудов (шейный остеохондроз) может так сводить шею, что появляется ощущение, что голову как будто разрывают, «режет» глаза. Повышенная сонливость. В результате «Мышечно-тонического синдрома пояснично - крестцового уровня» болят поясница, ноги (ступни, колени). Сейчас на ногах имеются шпоры, скапливается жидкость в коленях, в ногах судороги. Два раза в год бывают обострения. Для того, чтобы убрать боли, вынуждена пить и колоть гормональные препараты. В результате приема гормональных лекарств, снижаются боли, но появляется одышка, отеки, набирает вес. Набранный вес влияет на ноги. За последние два года набрала около 20 кг. Приходится пить много лекарственных препаратов. Все это пагубно сказывается на желудке. ФИО1 пыталась устроиться на работу с более легким трудом, но не может пройти даже медицинскую комиссию.
Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям:
1) В период с ... по ... ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в должности «намотчика проволоки и тросов». Она добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем АО «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, Истец знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у ФИО1, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у Истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялась, самостоятельно не обращалась. В представленной справке МСЭ №... степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила - 30%. Справка выдана по ... Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ... №... «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
- если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,
- если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,
- если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).
Истец в исковом заявлении оценивает компенсацию морального вреда в 600 000 руб. В исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания повлекли за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 30%, в чем конкретно заключается вина работодателя. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст. ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 ТК РФ, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника, предоставлял компенсации и гарантии, работнику, занятому на данном рабочем месте:
- с работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности;
- истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты;
- истцу была установлена повышенная оплата труда;
- истцу предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск;
- истцу предоставлялось молоко или другие равноценные пищевые продукты;
- истцу предоставлено право на проведение периодических медицинских осмотров;
- истцу предоставлено право на досрочную пенсию.
За весь период работы в должности волочильщика проволоки, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, Истец не выражал намерение изменить условия труда, что указывает на его добровольное желание и намерение работать в указанной должности. Истец требует возмещение морального вреда, исходя из самого факта установления профессионального заболевания, не представляя ни одного фактического доказательства перенесенных им нравственных или физических страданий и вины ответчика, их взаимосвязи и взаимообусловленности.
2) В заявлении так же Истец просит взыскать с АО «БМК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Истцом составлен небольшой объем письменной работы. Кроме того, исковое заявление составлено аналогично уже имеющимся в юридической практике, т.е. носит шаблонный характер. Заявленная истцом сумма завышена и не отвечает критерию разумности. Учитывая, что у истца в материалах дела имелись все документы, подтверждающие получение профессионального заболевания, подготовка к данному делу не может занять много времени у квалифицированного специалиста.
Просил суд удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., а также принять решение об уменьшении суммы расходов за оказание юридических услуг, определив их в размере 3 000 руб. за подготовку искового заявления и 500 руб. за представление интересов в судебном заседании, в остальной части требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии трудовой книжки №... от ... усматривается, что ФИО1 ... принята в «Белорецкий ордена Трудового К.З. металлургический комбинат» в цех легированной проволоки №... учеником шлифовщика прутков.
... переведена в цех шлифовщиком прутков 3 разряда.
... переведена в канатный цех №... учеником намотчика.
... присвоен 3 разряд намотчика проволоки в том же цехе.
... в связи с укрупнением цехов метизного производства, канатный цех №... переименован в участок по производству канатов и канатного производства.
... ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
... принята в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в канатный цех №... намотчиком проволоки 3 разряда.
... ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» переименовано в АО «Белорецкий металлургический комбинат».
... переведена в первый сталепроволочно-канатный цех намотчиком проволоки 3 разряда.
... переведена в канатный цех №... на канатный участок №... намотчиком проволоки и тросов 3 разряда.
... ФИО1 уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В период работы ФИО1 в АО «Белорецкий металлургический комбинат» ... составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому ФИО1 имеет три профессиональных заболевания:
...
...
...
Наличие профессиональных заболеваний диагностировано медицинским заключением ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ... №....
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, выразившихся в тяжести трудового процесса.
В соответствии с указанным актом, непосредственной причиной заболевания послужило – повышенная тяжесть труда.
Наличие вины ФИО1 не установлено.
Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания от ... сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно справке Бюро №... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ...» серии МСЭ – 2022 №... от ..., ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 %. Дата очередного освидетельствования ...
ФИО1 выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №№... от ....
Из Выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ... по ..., с ... по ... и ей рекомендованы наблюдение у невролога, ЛОР врача, врачебное наблюдение и курсовое лечение по месту жительства, метаболизирующие средства, вазоактивные препараты, хондропротекторы, оздоровление в санатории.
Из Выписного эпикриза ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ДСТО с ... по ... с диагнозом: Мышечно-тонический синдром пояснично - крестцового уровня. Хронические миофиброзы предплечий. Эпикондилез надмыщелка плечевой кости, латеральный. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. Рекомендовано: наблюдение у терапевта, невролога по месту жительства, прием хондропротекторов. Не рекомендуется подъем тяжестей, работа в наклон, езда по ухабистой местности, переохлаждение, снижение массы тела.
Также с ... по ... ФИО1 находилась в стационаре ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский», ей рекомендовано наблюдение терапевта, профпатолога, невролога по месту жительства, санаторно-курортное лечение.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Наличие у истца профессиональных заболеваний, факт утраты его трудоспособности, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» серии МСЭ – 2022 №... от ....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса, длительный стаж работы с физической нагрузкой, относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца трех профессиональных заболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в АО (ранее ОАО) «Белорецкий металлургический комбинат».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30%, наличие трёх профессиональных заболеваний, тяжесть профессиональных заболеваний, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция серии А №... об оплате ФИО1 адвокату Ковыляевой А.Ю. 25 000 руб. за составление искового заявления и участие в суде по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спора, объем выполненной адвокатом Ковыляевой А.Ю. работы по составлению искового заявления, участие в 2 – х судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требований ФИО5, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Белорецкий металлургический комбинат" о возмещении морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 600 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 625 000 руб. (шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Абсалямова Д.Р.
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 13.10.2025 г.