Дело №

УИД 26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16, представителя прокурора <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1, прокурор <адрес> возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 третье лицо комитет городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском кФИО1, ФИО3 впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд:

взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца; 21788,53 рублей - расходы (убытки), понесенные истцом в следствии ДТП, из которых (287 рублей - транспортные расходы по доставке в медицинское учреждение после ДТП; 626 рублей - приобретение медикаментов; 892 pубля - оплата судебно-медицинского обследования; 10000 рублей - стоимость оказания правовой помощи при досудебном урегулировании спора; 8000 рублей - стоимость проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта мотоцикла; 1983,53 рубля - почтовые расходы по направлению телеграмм ответчикам о времени и месте осмотра экспертом повреждений мотоцикла, 16481 рубль – возмещение стоимости одежды, поврежденной в результате ДТП;

взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 74 140 рублей, из которых 14140 рублей - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления; 60 000 pyблей - оплата труда адвоката;

взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 возмещение вреда здоровью причинённого истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере 14 140 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства. исходя из ключевой ставки Банка России. действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> - пер. Можайский города Стaврополя произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО1 договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, установлены нарушения ФИО1 п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту судебно – медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 отмечены телесные повреждения: ушиб мягких тканей с ограничением функции левого голеностопного сустава, ссадины, кроводтеки верхних и нижних конечностей, поверхностные раны нижних конечностей, которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительного ремонта мотоцикла истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

6 720 рублей – стоимость работ; <данные изъяты> рублей - стоимость доставки запасных частей до РФ; <данные изъяты> рублей - стоимость запчастей.

В результате ДТП ФИО2 также, был причинён материальный ущерб (повреждение одежды, в которой он находился в момент ДТП), на сумму 16481 рубль, из которых: джинсы фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 6 668 рублей; толстовка фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 6323 рубля; бейсболка фиpмы «<данные изъяты>» стоимостью 3 490 рублей.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: 287 рублей транспортные расходы (оплата такси в медицинское учреждение после ДТП); 626 рулей - приобретение медикаментов; 892 рубля – оплата судебно – медицинского обследования; 10000 рублей - стоимость оказания правовой помощи при досудебном урегулировании спора; 8 000 рублей – стоимость проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта мотоцикла; 1983,53 рубля почтовые расходы (направление телеграмм сторонам о времени и месте осмотра экспертом повреждений мотоцикла.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, дополнительное питание, приобретение лекарств протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, специальных транспортных средств. Компенсацию вреда здоровью ФИО2 оценивает в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) в которой ответчикам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ урегулировать спор в досудебном порядке возместить ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП, и выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

С учетом того, что на момент обращения с исковым заявлением в суд у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требований в претензии и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1343, 81 рубля.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы на сумму 74 140 рублей, из которых: 14 140 рублей оплата государственной пошлины на подачу искового заявления, 60 000 рублей на оплату труда адвоката за оказание правовой помощи в суде первой инстанции.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором просит суд: установить степень вины, лиц причастных к ДТП; взыскать с ФИО1 и ФИО2: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально степени вины каждого; расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО6 в размере 10300 рублей; стоимость нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Определением суда, отраженным в проколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участие в деле был привлечен ФИО17

Определением суда, отраженным в проколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 исключен от участия в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований представителя истца ФИО15 и прекращено производство по требованиям ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП к ФИО3; о взыскании стоимости одежды, поврежденной в результате ДТП в размере 16481 рубль; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Истец(ответчик по встречному иску) ФИО2в судебное заседание не явился, будучи извещен о его времени и месте.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску)ФИО15 поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о его времени и месте.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 исковые требования не признал, просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещена о его времени и месте.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО16 исковые требования не признал, просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель прокурора <адрес> ФИО7 полагала подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании причиненного вреда здоровью с учетом его соразмерности.

Представитель третьего лица комитата городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен о его времени и месте.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцаФИО2, ответчика ФИО1, истца по встречному иску ФИО3 и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> - пер. Можайский города Стaврополя произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежал ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО1 договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно акту судебно – медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 отмечены телесные повреждения: ушиб мягких тканей с ограничением функции левого голеностопного сустава, ссадины, кроводтеки верхних и нижних конечностей, поверхностные раны нижних конечностей, которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Таким образом на основании представленных доказательств установлено, что вред транспортному средству истца был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3

При этом из материалов дела следует, что собственник указанного автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, которой было передано по договору аренды автомобиль, ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, собственник ФИО3 имел право передать в пользование автомобиль ФИО1 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный материальный вред в результате ДТП, и именно на нее, а не ФИО3 должна быть возложена обязанность по его возмещению.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенностиФИО16определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая, видео-техническая ситуационная экспертиза для определения действий водителей транспортных средств в причинно следственной связи ДТП, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из заключения экспертаООО «Северо-Кавказкий Экспертно-Правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2025 следует:

По первому вопросу: обстановка, на участке автодороги, на котором произошло ДТП не соответствует требованиям п. 7.1 ФИО18 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям. Обеспечения безопасности

дорожного движения. Методы контроля».

По второму вопросу: присутствие зеленых насаждений и их расположение, уменьшающее видимость водителей ТС, въезжающих на перекресток с <данные изъяты> напрямую способствовали возникновению ДТП.

По третьему вопросу: условия видимости, созданные дорожными службами недостаточны так как не соответствуют требованиям п. 7.1 ФИО18 50597-2017 «Треугольник видимости» для условий "транспорт-транспорт" должен составлять размеры сторон равнобедренного треугольника улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м соответственно.

По четвертому вопросу: водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в месте пересечения проезжих частей имел возможность полностью обнаружить опасность для движения при пересечении с главной дорогой, по которой двигался мотоцикл <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> не более чем за 19 м от себя.

По пятому вопросу: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. Знак <данные изъяты> при выезде на перекресток неравнозначных дорог не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

По шестому вопросу: с технической точки зрения ограниченная видимость, не освобождает водителя от принятия мер предосторожности и выполнения требования ПДД РФ. В связи с чем эксперт не исключает техническую возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> выполнить в полном объеме требования ПДД РФ.

По седьмому вопросу: скорость волочения мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет в момент его движения в кадре видео <данные изъяты> км/ч. Установить фактическую скорость движения ТС до момента его падения по представленным материалам не представляется возможным.

По восьмому и десятому вопросам: сравнивая минимальное расстояние удаления мотоцикла <данные изъяты> гос. <данные изъяты> от места столкновения <данные изъяты> м с остановочными путями при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч <данные изъяты> м и при движении со скоростью <данные изъяты> м надлежит утверждать, что водитель мотоцикла имел техническую возможность предостватить столкновение путем торможения.

По девятому вопросу: в рассматриваемой ДТС водитель мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. Знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения превышение установленного ограничения скорости 40 км/ч, а также наличие технической возможности избежать ДТП при соблюдении скоростного режима, указывает на наличие несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>.

По одиннадцатому вопросу: величина восстановительного ремонта КТС «<данные изъяты>..» гос. рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП согласно методики Минюста (округлено) составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость КТС на момент ДТП (округлённо) составляет: <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков КТС (округлено) составляет: 40 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что он проводил видео – техническую, ситуационную экспертизу. В ходе проведения экспертизы был предоставлен электронный накопитель (флеш карта) с видео записью файла <данные изъяты> При исследовании данного видео файла в свойствах имелись сведения о применении программы-редактора «apple quicktime», которая использовалась для копирования данного видео файла, а не для внесения изменений в видео запись. Данный электронный накопитель (флеш карта) был предоставлен представителем ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснил, что он проводил рецензию по результатам исследования экспертного заключения №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной рецензии установлено, что экспертное заключение №-Э/2025 подготовлено с нарушение требований Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отсутствует расписка о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ.

Анализируя указанное заключение, с учетом представленной представителем истца ФИО15 рецензии суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

По ходатайству представителя истца ФИО15 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная авто-техническая, видео-техническая ситуационная экспертиза. Проведение которой поручено ИП ФИО10

Из заключения экспертаИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

Ответы на вопросы 1,2,3: дорожная обстановка на месте ДТП не является безопасной в части несоответствия требованиям ФИО18 58653-2019 и ФИО18 50597-2017 по обеспечению треугольника видимости. При проведении замеров установлено, что фактический треугольник видимости на нерегулируемом пересечении <адрес> - пер. Можайский не соответствует треугольнику со сторонами 25 и 40 метров, так как видимость по пер. Можайскому ограничена углом домовладения № по <адрес>.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ следует отметить, что застройка города в данном районе производилась значительно ранее введенных ГОСТов и заведомо не может соответствовать этим требованиям.

Каких-либо других условий и обстоятельств, связанных с дорожной обстановкой и способствовавших возникновению ДТП, проведенным осмотром места ДТП не установлено.

Ответ на вопрос 4: водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при непосредственном подъезде к пересекаемой проезжей части <адрес> мог обнаружить опасность для движения в виде мотоцикла <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, на расстоянии 30 м, что соответствует требованиям ФИО18 58653-2019 и ФИО18 50597-2017 по минимальному расстоянию видимости 25 метров.

Ответ на вопросы 5,6: в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 перед выездом на проезжую часть <адрес> с пер. Можайского должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в данном случае мотоциклу <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, то есть должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, ФИО1, выразившиеся в том, что она при выезде на проезжую часть главной дороги <адрес> с <данные изъяты>, не предоставила преимущественного права на движение мотоциклу <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, создала ему опасность для движения, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

Ответ на вопрос 7: минимальная скорость движения мотоцикла <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, на исследуемом участке составляла 53,7 - 59,5 км/ч.

Ответы на вопросы 8,10: в данной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, ФИО11, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Ответ на вопрос 9: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, действия водителя мотоцикла <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

Ответ на вопрос 11: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ без учета износа составляет: 867 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам

дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей.

Ответ на вопрос 12: доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рублей.

Ответ на вопрос 13: стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Может составлять 46 033,85 рубля.

Оценивая заключение жксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. При этом данное заключение согласуется с заключением предоставленным истцом, а выводы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля находятся в рамках статистической погрешности 10%.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Таким образом, судебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Правил дорожного движения как водителем ФИО2, так и водителем ФИО1

Поскольку существует прямая причинно-следственная связь между действиями водителем ФИО2, так и водителем ФИО1 и наступившими негативными последствиями, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50% для ФИО2 и 50% для ФИО1

Также согласно выводам судебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Может составлять 46 033,85 рубля.

Учитывая, что как следует из заключение от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость мотоцикла истца на момент ДТП (<данные изъяты> рублей) ниже стоимости его восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу мотоцикла экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, необходимо исчислять исходя из разницы между установленной экспертизой рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент причинения ущерба (<данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (46033,85 рублей). Таким образом, размер ущерба в настоящем случае исходя из данного заключения эксперта составит <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика пропорционально степени его вины, то есть в размере 50% от данной суммы.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено нарушением правил ПДД РФ как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи между ДТП имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью ФИО2

Согласно акту судебно – медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 отмечены телесные повреждения: ушиб мягких тканей с ограничением функции левого голеностопного сустава, ссадины, кроводтеки верхних и нижних конечностей, поверхностные раны нижних конечностей, которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая степень и характер полученных телесных повреждений ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения вреда здоровью в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ на суммы присужденные судом со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты убытков, судебных, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из <данные изъяты> рубля – сумма ущерба, 50894,27 рубля - судебные расходы, 50000 рублей - вред здоровью, 14140 рублей – оплата государственной пошлины.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 указанного Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2024

Определяя размер взыскания с ответчика расходов по оплату услуг представителя истца на основании вышеуказанного договора и чека, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца ФИО15 работы по представлению интересов в суде (подготовка искового заявления, устные и письменные юридические консультации заказчика) а также участия представителя в более чем 10 судебных заседаниях доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не отвечает принципам разумности, справедливости, а так же тот факт, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в связи с чем считает необходимым снизить до 45000 рублей.

Также, истцом ФИО2 до подачи искового заявления понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, истцом были понесены транспортные расход в размере 287 рублей; расходы на приобретение медикаментов в размере 626 рублей, расходы по оплате судебно – медицинского обследования в размере 892 рубля, расходы по оплате почтовой связи в размере 1983,53 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, установлено обоюдная вина водителя ФИО2 и водителя ФИО1 в ДТП и степень вины установлена по 50%, соответственно и судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 50%.

Таким образом, требований истца в силу статей 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно транспортные расходы в размере 143,50 рублей; расходы на приобретение медикаментов в размере 313 рублей; расходы по оплате судебно – медицинского обследования в размере 446 рублей, расходы по оплате оказания правовой помощи при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей; на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 4 000 рублей, почтовой связи в размере 991,77 рублей;

Кроме этого, учитывая, что при подаче искаФИО2, была уплачена государственная пошлина в размере 14 140 рублей, его расходы на уплату госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> - <данные изъяты> города Стaврополя произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ЛТП в момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО1 и водителя ФИО12 договору ОСАГО застрахована не была.

В обоснование причиненного ущерба, ФИО3 предоставил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6 Из выводов заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом требований «методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018» на дату ДТП составила без учета износа запасных частей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

По смыслу п.6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора аренды № транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в аренду ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от несения риска за причиненный вред в том числе своему имуществу.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за содержание своего источника повышенной опасности несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», было передано транспортное средство без надлежащего оформления ФИО1 права управления данного транспортного средства.

Таким образом, при надлежащим оформлении права управления транспортным средством <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> ФИО1, ФИО13 имел возможность гарантированного возмещения ущерба его имуществу путем направления на ремонт, в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку исходя из заключения экспертаИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлена обоюдная вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 50%, в действиях водителя ФИО1 50%, соответственно возмещение причиненного ФИО14 ущерба необходимо взыскать в равных долях от суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей за вычетом гарантированного возмещения ущерба его имуществу путем направления на ремонт <данные изъяты> рублей.

Суд оставляет без внимания представленный представителем ответчика ФИО15 в обоснование несогласия с заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста Некоммерческого партнерства центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» №-И/25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта определено в соответствии положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который подлежит применению в рамках Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 10 300 рублей.

Факт несения указанных истцом расходов на составление экспертного заключения№от19.03.2025подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 300 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в объеме 50% в размере 5150 рублей в равных долях с каждого.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 отдата"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде и не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Установить обоюдный характер вины водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и определить степень вины в процентном отношении по 50% каждого.

Взыскать с ФИО1 паспорт(№ выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользуФИО2 (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков в виде:

стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; транспортных расходов в размере 143,50 рублей; приобретения медикаментов в размере 313 рублей; оплаты судебно – медицинского обследования в размере 446 рублей, в остальной части размера убытков отказать;

- судебные расходы за оказанные услуги:

по оплате оказания правовой помощи при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей; на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 4 000 рублей, почтовой связи в размере 991,77 рублей; оплаты государственной пошлины 14140 рублей; по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей, в остальной части размера судебных расходов отказать;

в счет возмещения вреда здоровью в размере 50000 рублей, в остальной части размера отказать;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков <данные изъяты> рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт(№ выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),ФИО2 (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО19 (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого; судебные расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО6 в размер 5150 рублей в равных долях с каждого.

В остальной части встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко