Дело №2-819/2022
УИД 23RS0058-01-2022-000397-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 ФИО9 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что с 1990 года он является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Ему в установленном порядке был предоставлен земельный участок, расположенный в данном садоводческого товарищества, участок № 2, площадью 500 кв.м.. Однако своевременно он не смог оформить право собственности, не получив свидетельства о пожизненном наследуемом владении на данный земельный участок. Регистрационной службой и ответчиком администрацией города Сочи ему отказано в регистрации и оформлении его права собственности на данный земельный участок.
В связи с указанными обстоятельствами обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. При этом представитель истца указал, что ФИО1 с 11.07.1990 года пользуется своим земельным участком, оплачивает все необходимые платежи, значится в списках данного садоводческого товарищества, как председатель С/Т.
Представитель администрации города Сочи, он же представитель третьего лица Администрации Хостинского района города Сочи, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств, которые бы могли явиться основанием к удовлетворению настоящего иска, а именно свидетельства о пожизненном наследуемом владении.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения участников судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, с целью соблюдения прав граждан на судебную защиту, справедливое разбирательство дела в разумный срок, без неоправданной задержки, суд признает причины их неявки в судебное заседание неуважительными, принимая во внимание позицию ответчика и процессуальное поведение представителя истца, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев оригиналы предоставленных документов, изучив заключение судебной землеустроительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из представленных письменных доказательств следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» создано, зарегистрировано и действует в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по гражданским делам, а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы истца о том, что он является членом указанного садоводческого товарищества, подтверждается списками членов данного садового товарищества в целом, за различные годы, в том числе Списком членов общества садоводческого товарищества «<данные изъяты>» при ППС «Сочиспецстрой» утвержденных главой Администрации Хостинского района города Сочи 15.09.1999 года. ФИО1 значится в указанных списках под номером № 2, как пользователь земельного участка №2.
Согласно правилам доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ответчик в лице администрации города Сочи не оспорил данное доказательство в пользу истца: администрация города Сочи не представила доказательств в подтверждение того, что истец не является членом данного товарищества, а также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы паспорт садового участка в оригинале на имя истца, из сведений которой также бесспорно подтверждается то, что с 11.07.90 года настоящий истец по делу является членом данного садоводческого товарищества, регулярно оплачивает все взносы. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены подлинные платежные документы, а именно: платежное извещение № 198 от 1992 г, платежное поручение № 2 от 1993 г., платежное поручение № 80/11 от 1993 г., подтверждающие уплату в пользу садового товарищества «<данные изъяты>» различных денежных взносов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.10.2001 г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению названные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Суд, удовлетворяя настоящий иск, учитывает и то, что истцом представлен генеральный план садоводческого товарищества «<данные изъяты>», Государственный Акт садоводческого товарищества «<данные изъяты>», Устав садоводческого товарищества «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ садоводческого товарищества «<данные изъяты>», где истец числится действующим председателем и членом данного товарищества. В судебном заседании обозревался подлинник данных документов, подтверждающих застройку товарищества, в котором значится земельный участок номер № 2, предоставленный настоящему истцу по делу.
По ходатайству истца судом были так же сделаны запросы в архив Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, землеустроительного дела садового товарищества «<данные изъяты>», после чего были исследованы предоставленные сведения.
Из материалов представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю землеустроительного дела на СНТ «<данные изъяты>» суд установил, что на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов №275 от 20.05.1987 года произведен отвод в натуре земель организации Главсочиспецстрой, определены координаты земельного участка товарищества. В материалах представлен Генплан СТ «<данные изъяты>» ( План организации и застройки территории коллективного сада ), утвержденный в установленном порядке должностными лицами Администрации Хостинского района города Сочи, согласованный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Сочи
С целью проверки достоверности доказательств истца суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Суд в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ назначил по настоящему делу землеустроительную экспертизу.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> В.В. № 01/22-3 следует, что в результате сопоставления Генерального плана с/т «<данные изъяты>», являющегося частью Проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», с Паспортом садового участка № 2, выданного садоводу ФИО1, эксперт пришел к выводу, что конфигурация, меры линий и площадь земельного участка № 2, представленные на сравниваемых документах, - соответствуют.
Площадь, длины фактических границ и конфигурация земельного участка № 2, соответствуют границам и площади этого земельного участка, установленного при их образовании и описании в первичных правоудостоверяющих документах, а именно паспорт садового участка № 2, выданного садоводу ФИО1
Спорный земельный участок №2 расположен в пределах территории с/т «<данные изъяты>», согласно Генерального плана с/т «<данные изъяты>» и Государственного акта на право пользования землей №, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, не имеет наложений или пересечений с границами ФБГУ «Сочинского национального парка» или другими земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Так же, земельный участка № 2 закреплен на местности ограждением по периметру, следовательно, границы земельного участка № 2 индивидуализированы на местности. Это даёт основание сделать однозначный вывод о том, что данный земельный участок освоен, используется по целевому назначению и обрабатывается.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Суд, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, находя их законными и обоснованными.
Удовлетворяя настоящий иск, суд учитывает, что настоящее решение суда никаким образом не затрагивает интересы органа муниципальной власти. Орган муниципальной власти еще в 1990 годы распорядился земельным участком в целом, предоставив его садоводческому товариществу в пожизненно наследуемое владение, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А-I № 313410.
Суд так делает вывод о том, что между членами садоводческого товарищества никаких претензий к истцу не имелось и не имеется, в том числе и по указанному выше факту об отсутствии пересечений границ с другими участками и с границами ФБГУ «Сочинский национальный парк».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 ФИО10 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО8 ФИО11 право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок № 2.
Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи для присвоения кадастрового номера, как ранее учтенному объекту недвижимости, земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью 500 и для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок № 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью 500 кв.м., без истребования каких-либо дополнительных документов.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05.10.2022 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.