Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года

Председательствующий Узеньков В.Л. Дело № 22-4982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Русановой И.Л., Забродина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гореевой Г.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО6 К.А., посредством системы видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Нистряну Н.П., представившей удостоверение № 4010, ордер № 16 от 12 апреля 2023 года,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Овчинникова М.А., представившего удостоверение №323, ордер № 024639 от 14 июля 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО6 К.А., апелляционной жалобе адвоката Нистряну Н.П. в защиту осужденной ФИО6 К.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2023 года, которым

ФИО3 Александра,

родившаяся <дата>

в <адрес>,

ранее судимая:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года по ч. 1 ст.228УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; штраф оплачен 30 ноября 2022 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ФИО6 К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 К.А. время ее содержания под стражей в период с 17 июня 2022 года со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. УК РФ.

Мера пресечения ФИО6 К.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2,

родившийся <дата>

в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию Р.А.ЕБ. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с 17 июня 2022 года со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суд в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15571 рублей.

Взысканы с ФИО6 К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4715 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденной Ван БеерсумК.А., адвоката Нистряну Н.П., просивших приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, мнение адвоката Овчинникова М.А., полагавшего приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, мнение прокурора МалакавичютеИ.Л., просившей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО6 К.А., ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 К.А. просит приговор изменить, квалифицировать ее действия как единое продолжаемое преступление, при назначении наказания применить положения ст.96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания в нарушение требований ст.60 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные об ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи. С учетом ее признательной позиции, искреннего раскаяния в содеянном, переживания за родных и близких людей, ее поведения после совершения преступления и в период предварительного следствия, свидетельствующего о том, что она встала на путь исправления и после отбытия наказания не совершит нового преступления, имеются основания для снижения назначенного ей наказания. Полагает, что ей может быть назначено более мягкое наказание с применением положений ст.96УК РФ. Ранее она ни в чем противозаконном не была замечена, данных, отрицательно характеризующих ее, в материалах уголовного дела не имеется. Назначение одинакового размера наказания ей и ФИО2 не отвечает принципу индивидуализации наказания. Она заслуживает менее строгого наказания, поскольку на момент совершения преступления ей было 18 лет, а ФИО2 22 года. Полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а назначенное ей наказание снижению.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО6 К.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Свою просьбу мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обвинение не нашло своего подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами. Протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 75-80) является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленная по адресу: <адрес>, не была исследована в суде первой инстанции. Считает, что преступления от 22 мая 2022 года и 14 июня 2022 года должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Кроме того, в отношении нее не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не установлено, соответствует ли её поведение достигнутому возрасту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ван БеерсумК.А. просила приговор суда отменить в связи с допущенными многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд постановивший приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нистряну Н.П. в защиту осужденной ФИО6 К.А. просит приговор изменить в части назначенного ФИО6 К.А. наказания, применить положения ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Жалобу мотивирует тем, что судом при назначении наказания ее подзащитной не в полной мере учтены обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления. Возраст ее подзащитной имел большое значение при определении размера наказания. В приговоре судом не обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 96 УК РФ. ФИО6 К.А. совершила преступление по истечении трех месяцев после исполнения ей 18 лет, в связи с чем ее поведение и личность не отличались от несовершеннолетнего. Полагает, что имелась возможность применить при определении размера наказания положений ст. 96, ч.6.1 ст. 88 УК РФ с учетом условий ее жизни, воспитания, мотивов совершения данных преступлений. С момента рождения ФИО6 К.А. фактически воспитывалась бабушкой, которая имеет преклонный возраст, является ..., своего отца не знала, он никогда не принимал участие в ее жизни, мать ведет асоциальный образ жизни, не занималась воспитанием дочери. Мотивом совершения преступлений была необходимость в денежных средствах для оплаты услуг адвоката ее молодому человеку, который был задержан за совершение преступления, а также необходимость оказания помощи бабушке, которую она считает своим самым родным человеком.

Защитник обращает внимание на то, что обоим осужденным назначено одинаковое наказание, что не отвечает принципу справедливости и индивидуализации наказания. Полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, а назначенное наказание ФИО6 К.А. снижению, поскольку ей назначено чрезмерно суровое наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств и ее возраста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Нистряну Н.П. поддержала доводы жалобы своей подзащитной об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представление мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании преступного деяния допущена ошибка в названии синтетического вещества «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), судом вместо «илпентан» указано «илпентпн». На листе 3 приговора судом указано, что «целями создания группы являлось личное обогащение…». Однако не описан вид соучастия в совершении преступления ФИО6 К.А. и ФИО2, а именно, по предварительному сговору группой лиц или организованной группой. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о географических координатах тайника-«закладки», неверно указана масса вещества – вместо 0,98 грамма указано 0, 53 грамма, период совершения преступления указан судом как 14 июня 2022 года с 13:31, тогда как ФИО6 К.А. и ФИО5 прибыли к «тайнику-закладке», откуда извлекли вещество, 14 июня 2022 года в период с 13:31 по 20:32. Судом в описательно-мотивировочной части приговора подробно не описаны места тайников-«закладок», который сделали осужденные, их точные адреса, географические координаты и наименование наркотического средства, помещенного в каждый тайник. Судом установлено, что осужденные не смогли довести до конца свой преступный умысел, так как сотрудниками полиции было обнаружено и изъято синтетическое вещество. Вместе с тем, не указано место, масса и вид изъятых запрещенных веществ. На листе 8 приговора при ссылке на заключение эксперта № 4314 судом вместо 2022 года, указан 2019 год, не указана масса вещества, которая представлена на экспертизу. На листе 10 приговора при ссылке суда на заключение эксперта № 4867 от 06 июля 2022 года судом не указан вид экспертного исследования. При ссылке на протокол осмотра видеозаписи, мобильного телефона, не указано, что обнаружено при осмотре. На листе 13 приговора судом указано о поступлении на исследование вещества, которое относится к наркотическому средству – гашиш, однако данное наркотическое средство не являлось предметом указанных преступлений. На листе 15 приговора в выводах суда о том, что переквалификация действий ФИО6 К.А. и ФИО2 не ухудшает их положения, далее следуют выводы в отношении Е.А. и А.К. которые не привлекаются к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Кроме того, судом во вводной части приговора неверно указан пункт ч.4 статьи 228.1 УК РФ, по которой обвиняются ФИО6 К.А. и ФИО2 При изложении данных о личности Ван БеерсумК.А. суд указал, что она имеет судимость, однако на момент совершения преступления она не была осуждена. В резолютивной части приговора судом не указана статья, на основании которой произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. На листе 25 приговора при назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указано, что это эпизод сбыта Л., однако такое обвинение ФИО2 не предъявлялось. При зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания ФИО2 неверно указана колония общего режима. В приговоре не разрешен вопроса о судьбе вещественного доказательства – BD-R диска, содержащего сведения из мобильного телефона «Apple iРhone 11».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор МалакавичютеИ.Л. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Так же указала, что судом были допущены нарушения норм уголовного закона при назначении наказания осужденным, его общей части. При признании осужденных виновными за неоконченные преступления суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденной дополнений к ней, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО6 К.А. и ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, а также нарушения Общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такие существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пп 6 и 8 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в обвинительном приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий или иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.

Однако данные требования закона судом при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО6 К.А. и ФИО2 выполнены не были.

В основу приговора по всем преступлениям суд положил показания свидетелей, которые были оглашены судом, как указано в протоколе, судебного заседания на основании ст.281УПК РФ, поскольку свидетели в судебное заседание не явились. Ни один из шести свидетелей обвинения в суде не был допрошен.

Однако судом не были приняты надлежащие меры по вызову свидетелей в судебное заседание, в материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений, которые были направлены свидетелям 01 февраля 2023 года с извещением, что их вызывают в качестве свидетелей 01 февраля 2023 года, то есть извещения направлены в день, в который свидетелям следовало явиться в судебное заседание. Поскольку ни один из свидетелей обвинения в судебное заседание 01 февраля 2023 года не явился, судом 01 февраля 2023 года судебное заседание было отложено на 10 марта 2023 года, так как защита настаивала на вызове и допросе свидетелей, однако судом повторные извещения свидетелям не были направлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний, не явившихся свидетелей, поскольку их извещение в день судебного заседания нельзя признать надлежащим.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре ограничился перечислением доказательств: протокола осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на <адрес>; протокола осмотра мобильного телефона «Appie iPhone 11»; протокола осмотра мобильного телефона «Appie iPhone 7»; протоколами осмотра оптических дисков при исследовании мобильных телефонов; протокола осмотра сведений из АО «Тинькофф Банк» не раскрыв содержание данных доказательств.

В нарушение требований ст. 74 УПК РФ суд привел в приговоре протоколы и сведения, которые не относятся к выводам суда, и не требуют судебной оценки: протокол осмотра места происшествия <адрес>, в ходе осмотра которой изъята куртка, не имеющая значения для настоящего уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что при проведении экспертизы на исследование было представлено вещество, которое относится к наркотическим средствам гашиш, масса которого соответствует простым арифметическим расчетам. Однако ФИО6 К.А. и ФИО2 обвинение в отношении незаконного оборота наркотического средства гашиш не предъявлялось.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Во время судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

При подготовке уголовного дела к судебному разбирательству судьей-докладчиком был прослушан аудиопротокол и установлено, что протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела, не соответствует аудиозаписи по существенным моментам. Содержание прений сторон в аудиопротоколе не соответствует прениям сторон, изложенным в протоколе судебного заседания. Выступление государственного обвинителя, изложенное в протоколе судебного заседания, не содержит мнение прокурора по существу обвинения, по другим вопросам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства, предложение о квалификации действий подсудимых и назначении им наказания за каждое из совершенных преступлений, а также окончательного наказания по совокупности преступлений, мнение прокурора по другим вопросам, подлежащим разрешению в итоговом судебном решении.

Выступления адвокатов изложены неполно, отсутствует мнение по квалификации действий подсудимых, об обоснованности предъявленного им обвинения, виде и размере наказания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования ФИО6 К.А. и Р.А.ЕВ. обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0, 53 грамма в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0, 98 грамма в значительном размере и психотропного вещества – амфетамина массой 8, 95 граммов в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», организованной группой, квалифицированных органами предварительного расследования по ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В нарушение требований п. 5 ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора указал, что ФИО6 К.А. и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средства производного N-метилэфедрона массой не менее 0, 53 грамма), однако такой квалификации постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 К.А. и ФИО2, обвинительное заключение, не содержит.

В силу закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судебная коллегия усматривает нарушение требований ст.307 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение изменено судом существенно, при этом суд допустил существенные противоречия как в описании преступного деяния, признанного доказанным, так и в своих выводах о причинах изменения обвинения.

Судом из обвинения ФИО6 и ФИО2 исключен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Исключая признак организованной группы ввиду отсутствия предусмотренных ч.3 ст.35 УК РФ признаков, суд сделал вывод о наличии в действиях осужденных признака группы лиц по предварительному сговору.

В силу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не установил и не описал в приговоре с кем из неустановленных в ходе предварительного расследования лиц (организатором группы, оператором, использующим учетную запись ... либо оператором, использующим учетную запись ... ФИО6 К.А. и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, не описал обстоятельства достижения такого сговора когда, между какими лицами, о чем была договоренность и ее объем, как были распределены роли, в какой момент состоялся сговор между ФИО6 К.А и ФИО2, хотя это существенно влияет на юридическую оценку содеянного.

Кроме того, из приговора не усматривается, откуда по каким адресам какие наркотические средства, психотропные вещества и в каком количестве были изъяты после задержания ФИО6 К.А. и ФИО2

В описательно-мотивировочной части приговора судом датой оборудования «закладок» с психотропным веществом указано 15 июня 2023 года, тогда как согласно предъявленному осужденным обвинению датой совершения указанных действий является 15 июня 2022 года.

Существенные противоречия в выводах суда повлияли на решение вопроса о виновности осужденных и правильность применения уголовного закона, при этом нарушены и требования уголовно-процессуального закона, в частности несоблюдение процедуры судопроизводства, положений ст.252, ст.307 УПК РФ и принципа обеспечения подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом в приговоре противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющими на исход дела; свидетельствуют о незаконности обвинительного приговора, однако не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение, мотивированное надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 389.19 при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Доводы жалоб осужденной ФИО6 К.А. и адвоката Нистряну Н.П., как и доводы прокурора Малакавичюте И.Л. о нарушениях Общей части уголовного закона, допущенных судом при назначении наказания осужденным, изложенные в прениях в суде апелляционной инстанции, должны быть учтены судом при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6 К.А. и ФИО2, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку обстоятельства, по которым она была избрана, не отпали, и не изменились.

ФИО6 К.А. и ФИО2 обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, за что уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, принимая также во внимание данные о личности каждого, судебная коллегия полагает, что они могут скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изменение меры пресечения на иную более мягкую не будет соответствовать степени установленных рисков, которые актуальны, и в настоящее время, публичные интересы по-прежнему явно перевешивают право подсудимых на личную свободу.

По делу не имеется данных о наличии у осужденных таких заболеваний, которые бы препятствовали их содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением в установленном законом порядке по результатам медицинского освидетельствования; состояние здоровья каждого из них может быть контролируемым в условиях содержания под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО6 К.А. и ФИО2 следует продлить на 3 месяца, до 17 октября 2023 года.

руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.16, ст.389.17, ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.389.22, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2023 года в отношении ФИО3 Александры и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО6 К.А. и ФИО2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей, продлить срок содержания ФИО6 К.А. и ФИО2 под стражей на три месяца до 17 октября 2023 года.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: