ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 июля 2023г. <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г.Самара –Троиловой А.В.,подсудимого – Мелентьева Д.К., защитника – адвокатаАрутюняна К.А., предъявившего удостоверение № от <дата> ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №по обвинению
Мелентьева Дениса Константиновича, <дата> года рождения, уроженцаг. Куйбышев,гражданина РФ, образованиесредне- специальное, зарегистрированного до <дата> и проживающего по адресу: <адрес>6, холостого, работающего директором ООО «Дакар», имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, мать, совершеннолетнюю дочь, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мелентьев Денис Константинович, совершилнезаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
Так осенью <дата> года, более точное дата и время не установлены, у Мелентьева Д.К. возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства-марихуаны, включенного на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № в список № запрещенных веществ, без цели сбыта, для последующего личного потребления, путем присвоения найденного. Реализуя свой преступный умысел, Мелентьев Д.К. осенью <дата> года, гуляя по своему участку расположенному по адресу: <адрес>, в <адрес>, С-ны Хутора, <адрес>, где незаконно, путем присвоения найденного, приобрел наркотическое средство - марихуану массой в высушенном состоянии не менее 39,28 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № (Список №) является значительным размером и подтверждается справкой об исследовании № от <дата>., и заключением эксперта № от <дата>., которое с момента незаконного приобретения хранил без цели сбыта на стеллаже в гараже и на территории участка в снегу в 9 метрах от <адрес>, С-ны Хутора, в <адрес>. Впоследствии, в ходе проведения обыска в гараже на территории участка и в снегу в 9 метрах от <адрес>, С-ны Хутора, в <адрес> в период времени с 00 часов 40 минут до 02 часов 45 минут <дата>, в присутствии двух понятых наркотическое средство марихуана общей массой 39,28 грамм (15,45 гр; 23,83г), то есть в значительном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Таким образом Мелентьев Денис Константинович совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.
После ознакомления с материалами дела подсудимыйМелентьев Д.К.в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимыйМелентьев Д.К. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.
Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Мелентьевым Д.К. соблюден.
Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.
Наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 228 УК РФ,не превышает пяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Мелентьев Д.К. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.
Действия Мелентьева Д.К. правильно квалифицированы поч.1ст.228 УК РФ, каксовершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления,личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.
Суд учитывает, что согласно заключенияамбулаторной психиатрической экспертизе № от <дата>, Мелентьев Д.К. в период преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период преступления, в совершении которого Мелентьев Д.К. подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мелентьев Д.К. способен отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Мелентьев Д.К. не обнаруживает клинических признаков наркотической зависимости. В обязательном лечении от наркомании и медико – социальной реабилитации не нуждается (т.1, л.д. 141).
Суд учитывает, что подсудимыйпроживает с матерью, тремя детьми,официально трудоустроен, имеет постоянный доход в размере 30000 руб., на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит(т.1, л.д.86-89),по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.98), не судим (т.1 л.д. 90).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, сына, <дата> года рождения, у виновного.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, матери, совершеннолетней дочери.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ условием освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней степени тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение им ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда. Преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба, однако его совершение причиняет вредные последствия охраняемым законом,объектом преступного посягательства является здоровье населения и общественная нравственность. При таких данных, основанием к освобождению Мелентьева Д.К. могло служить представление в суд каких-либо данных о заглаживании вреда. Указанные данные стороной защиты суду представлены не были. В судебном заседании защитник указал, что никаких действий по заглаживанию вреда не совершал, поскольку по уголовному делу отсутствует потерпевший, указал, что подсудимый раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и этого достаточно для применения к нему положений о судебном штрафе. Отсутствие потерпевшего по делу не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий от совершенного преступления, с учетом объекта посягательства. Признание вины не может расцениваться как соразмерное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных общественных отношений. Поэтому доводы адвоката и подсудимого о применении судом положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, суд считает, что оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.
В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства сотового телефона подлежит разрешению с учетом мнения сторон.
В ходе судебного следствия подсудимый выразил просьбу о возврате вещественного доказательства, телефона. Посколькумобильный телефон орудием преступления не являлся, суд полагает необходимым вернуть его законному владельцу, а электронные весы уничтожить.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Таким образом, наркотическое средство подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мелентьева Дениса Константиновичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228УК РФ,и назначить наказаниев виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН: №, р/счет: 03№, Банк: Отделение Самара, БИК: №, КБК: 18№, Единый казначейский счет: 40№, Казначейский счет (расчетный счет): 03№, Ка (код администратора): 015, УИН:18№.
МерупресеченияМелентьеву Денису Константиновичу– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон «Самсунг А32», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть Мелентьеву Д.К. по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство марихуана общей массой 38,48гр., 6 самодельных конвертов, электронные весы в количестве 2 шт., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноглинский районный суд <адрес>.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий И.В. Напреенко