Дело № 2-161/2025 УИД 78RS0012-01-2024-003712-85
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Первоначально ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» и просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры в размере 2 758 988 рублей (л.д. 7-12 том 1).
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 20 января 2023 года произошел залив из вышерасположенной <адрес>: по стенам и потолку квартиры истца в большом количестве текла вода. Собственником <адрес>, из которой текла вода, являлся ФИО3 Вода текла также по внешним стенам, балконам, внутренней лестнице в подъезде дома.
Управляющей компанией в многоквартирном доме является ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург».
Поднявшись с представителем УК выше этажом истец обнаружила, что из <адрес> вытекает вода.
Вода в квартире истца находилась по всему полу квартиры, следы протечки были на стенах, потолке кухни, гардеробной, была залита и повредилась мебель.
Истец обратилась к специалисту за определением стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости поврежденного имущества в квартире, размер которого определён в размере 2 758 988 рублей 40 копеек.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 – собственника квартиры, из которой произошел залив (л.д.30-34 том 2)
Полагая, что виновными в совершении залива квартиры истца является собственник вышерасположенной квартиры ФИО3, а также управляющая компания ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург», истец просила взыскать с них причиненный ущерб.
Истец ФИО5, ответчика ФИО3, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, каждый из них направил в суд представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать сумму ущерба в размере, определенном экспертом, с учетом характеристики материала, из которой была установлена кухонная мебель.
Представитель ответчика ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к Обществу, по доводам письменных возражений, указывая, что вины Общества не имеется, поскольку повреждение радиатора, из которого текла вода по всему дому, в том числе квартире истца, является зоной ответственности собственника квартиры – ФИО3, о чем предоставил письменные возражения (л.д. 219-220 том 1).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца к ФИО3, ссылаясь на то, что вина его не установлена, судебная экспертиза данное обстоятельство не установила, также полагает, что экспертом неверно определен размер ущерба. Полагает, что радиатор, установленный застройщиком, не отвечал действующим нормам и правилам. Судебная экспертиза проведена с нарушением, оснований доверять ей не имеется, считает, что ответственность должна быть возложена, в том числе на управляющую компанию, которой не обеспечен контроль за состоянием радиатора, о чем предоставила письменные возражения (л.д. 212-216 том 2).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20 января 2023 года в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка, потолок, стены, пол по всей квартире, плинтус, а также кухонная мебель, разбух стеллаж.
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома содержания общего имущества дома, в том числе на момент залива, является ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург».
В соответствии с актом комиссии ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург», с участием истца, составленным 20 января 2023 года установлено, что произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, осуществлялась фото и видеофиксация залива. В указанном акте указано о повреждении ремонта и имущества истца в результате залива, соответствующее обстоятельствам, указанным в иске.
Впоследствии в соответствии с ответом за запрос истца ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» сообщило истцу, что залив произошел из-за дефекта радиатора отопления в <адрес> (л.д. 24-26, 234-236 том 1).
Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца - №, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-218 том 1), с которым ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» заключен договор управления (л.д.1-11 том 2).
По оценке специалиста ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца и поврежденного имущества составляет 2 758 988 рублей 40 копеек (л.д.35-203 том 1), которую истец просит взыскать с ответчиков.
Представителем ответчика ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» представлена техническая документация по системе отопления и радиатора в квартирах, установленных застройщиком в 2015 году (л.д.12-22, 63-66, 169-179 том 2).
Согласно доводам представителя ответчика ФИО3 радиаторы отопления в квартире были установлены застройщиком и истцом не менялись, радиатор перекрыт после залива.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3, а также необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №163/16 от 10 июня 2025 года установлено, что причиной залива квартиры истца 20 января 2023 года, являлась разгерметизация радиатора отопления, расположенного в <адрес>, вследствие естественного износа соединения заглушки в зоне установки терморегулятора и корпуса радиатора. Указанный радиатор обслуживает одно помещение и не является общедомовым имуществом. Нарушение технических норм, требований СНиП, ГОСТ радиатора на момент проведения экспертизы не обнаружено. Радиатор отопления находился в работоспособном состоянии. Экспертом определена стоимость восстановительных работ, необходимых в квартире истца, в размере 1 968 675 рублей 52 копейки, состоящей из стоимости восстановительных работ по ремонту в размере 1 561 974 рубля 52 копейки и стоимости движимого имущества (кухонной мебели) в размере 406 701 рубль, определенной по ценам аналогов имеющихся в продаже (л.д.1-179 том 3).
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно не обосновано, экспертиза по ее доводам проведена с использованием некорректной литературы, методов исследования, эксперт приняла во внимание акт, с которым ФИО3 не был ознакомлен и составлялся в его отсутствие. С размером ущерба не согласна, так как экспертом не учтены те повреждения, которые установлены были при рассмотрении иска истца к ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» в Московском районном суде Санкт-Петербурга в 2021 году.
В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ФИО11, которая подтвердила свое заключение, обосновала примененные и указанные в заключении методики, литературу, которой руководствовалась, а также обосновала произведенный расчет и метод расчета стоимости восстановительных работ по ремонту в квартире, по помещениям и по кухонной мебели. Исследовательскую часть и выводы обосновала в соответствии с данными, указанными в заключении. Каких-либо противоречий в заключении и объяснений эксперта судом не установлено. Эксперт отметила, что ею учитывалось только то имущество, которое было повреждено в результате залива, с учетом обстоятельств, установленных в заключении эксперта №454/16 от 04.08.2022 года. Полы имели вздутие от залива. Также эксперт сообщила, что в объем восстановительного ремонта и движимого имущества не входило то, что было предметом оценки в Московском районном суде Санкт-Петербурга от 2021 года.
Судом истребованы решения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу, рассмотренному в Московском районном суде Санкт-Петербурга 2-2132/2021. Суд обращает внимание, что предметом спора являлся некачественный ремонт в квартире истца, а предметом настоящего спора является ущерб, причиненный в результате залива.
Впоследствии после допроса эксперта ФИО11 представителем истца представлены документы о характеристиках поврежденной мебели. После чего, приняв во внимание, материал, из которой данная мебель была изготовлена, эксперт ФИО11 предоставила сведения о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели составляет 1 084 212 рублей, подтвердив также свое заключение в указанной части.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ГУСЭ, оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Приводимые представителем ответчика ФИО3 доводы о несогласии с заключением экспертизы и неверным установлением объема недостатков, являются субъективным мнением стороны ответчика и объективными данными не подтверждаются, опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда отсутствует.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и кладет в основу решения.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности установления лица, виновного в причинении ущерба на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и определении размера ущерба.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам представителя ответчика ФИО3 и дополнительной по доводам представителя истца ФИО5 суд не усматривает. Определением суда в назначении повторной и дополнительной экспертизы судом отказано.
Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Судом установлено, что поврежденный обогревающий элемент (радиатор) внутридомовой системы теплоснабжения обслуживал только одну квартиру, собственником которой является ответчик ФИО3, имел отключающее устройство (запорную арматуру) и перемычку, позволяющие эксплуатировать систему отопления без использования спорного радиатора, расположенного в квартире, то есть данный радиатор в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит и находится в зоне ответственности собственника квартиры, что также отражено в заключении и стороной ответчика ФИО3 не оспорено в суде.
Повреждение внутриквартирного обогревающего элемента - радиатора, расположенного внутри квартиры ответчика ФИО3 после запорно-регулировочного устройства, сторонами не оспаривалось.
С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, объяснениями судебного эксперта, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между возникшим ущербом в виде повреждений квартиры истца и действиями (бездействием) ответчика ФИО3, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования (отопительного прибора) в квартире в надлежащем состоянии и не обеспечивающие контроль за его состоянием, поскольку он не относится к общедомовому имуществу. Отсутствие вины в причинении ущерба истцу представителем ответчика ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» в суде доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за ущерб, причиненный истцу, является ответчик ФИО3
Доказательств, свидетельствующих о том, что не по его вине из его <адрес> вытекала вода и залила квартиру истца, суду ответчиком ФИО6 не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что акт осмотра, составленный сотрудниками управляющей организации, является недопустимым доказательством, не должен был учитываться экспертом, поскольку при составлении данного акта ответчик не присутствовал, судом отклоняется, так как нарушений действующего законодательства не установлено. Законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда. Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о наличии факта затопления, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта, не свидетельствует об их недостоверности.
При этом суд обращает внимание, что сам факт залива квартиры истца из <адрес> ФИО3 из радиатора в суде не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 290, 403, 1064, 1095, 1096 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении ответственности на ответчика ФИО3, в размере 2 646 186 рублей 52 копейки, определенном экспертом, в соответствии с тем материалом, из которого произведена была кухонная мебель на дату залива.
При этом оснований для того, чтобы не согласиться с расчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта кухонной мебели, с учетом ее действительного материала, у суда отсутствует, поскольку данное обстоятельство было установлено и восполнено судом после допроса эксперта. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 эксперт не вышла за рамки поставленных вопросов, не исследовала дополнительные объекты, а скорректировала расчет, исходя и стоимости материала, из которого была сделана кухонная мебель. Данная экспертиза не являлась повторной.
Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.
Эксперт в судебном заседании также подтвердила факт соответствия кухонной мебели приобретенной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, той которая находилась в квартире истца на момент исследования и соответствует чертежам и ее фотографиями в заключении эксперта.
Учитывая, что расчеты были произведены экспертом при отложении рассмотрении дела, оснований для приостановления производства по делу снова, и назначении судебной экспертизы не требуется. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду разрешить спор по существу в совокупности с имеющимися доказательствами. Доводы представителя ответчика ФИО3 в указанной части основаны на неверном толковании норма процессуального права.
Нарушений прав истца действиями УК ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» судом не установлено.
Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 794 рубля 94 копейки.
Также с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежных средства на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку к оплате за проведенную экспертизу выставлен счет экспертным учреждением в размере 27 000 рублей, 20 000 рублей из которых ответчиком ФИО3 внесено на депозит Управления судебного департамента при ВС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО15 к ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург», ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 ФИО18 (№) ущерб в размере 2 646 186 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 794 рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО19 отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО20 (СНИЛС №) в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Златьева
Решение принято судом в окончательной форме 23 июля 2025 года