Дело №2-5557/2023
УИД: 52RS0005-01-2023-003540-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Федоровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику, обосновав его тем, что 31.03.2021 г. в 16.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило различные механические повреждения.
Согласно оформленным материалам сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п.5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п.2 ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ»; п.п.1 и 2 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ»; п.13 Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.2021г. на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиною 2,5 м, шириной 1,4м и глубиной 0,18м. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким- либо образом.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <***> Истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО5
Ответчик надлежащим образом был извещен о проведении осмотра, однако явку свою не обеспечил.
Согласно экспертному заключению <***> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 488600 руб., оплата за проведение экспертизы 12 000 руб.
Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и в частности в месте совершения ДТП от 31.03.2021г. относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.
Истец просит взыскать с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода стоимость имущественного ущерба в размере 488 600 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по отправке копии искового материала в адрес Ответчика в размере 234 рубля 64 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 086 рубля.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в свою пользу в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 118 824 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате копии искового материала в адрес ответчика в размере 234 рубля 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 086 рубля, расходы по направлению копии искового материала в адрес суда в размере 154 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3203 рубля.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Протокольным определением суда от 01.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».
В судебное заседание представитель МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2021 года в 16 час 20 мин по адресу: <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по причине наезда указанного автомобиля в яму на проезжей части дороги (размер ямы: длина 2,5 м, ширина 1,4м, глубина 0,18м), которая не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
По факту ДТП прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен административный материал.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> на дату события на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2020 года, заключенного с ФИО8
Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России автомобиль <данные изъяты> государственный номер <***> (VIN: <***>) был снят с учета ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. 23 июля 2021 года произведена регистрация постановки на учет транспортного средства ФИО9, таким образом ФИО2 на учет транспортное средство не ставил.
Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой № 78 от 317.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 488 600 рублей.
Оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя третьего лица по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».
Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» № 193 от 21.09.2023 года перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер <***>, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.03.2021 г.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> государственный номер <***> по среднерыночным ценам Нижегородской области, на дату повреждения (ДТП) с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 118 824 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> государственный номер <***> по среднерыночным ценам Нижегородской области, на дату проведения оценки с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 138 411 руб.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки».
Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Стандарты к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлено ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п.п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).
В соответствии с пп 5 п.1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); осуществление мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города (подпункт 11 пункта 6 ст. 43).
Таким образом, обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.
Из материалов дела следует, что между администрацией Московского района города Нижнего Новгорода и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» заключен муниципальный контракт №10/20-ЭА по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выполняемых с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. на территории Московского района города Нижнего Новгорода, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей Московского района города Нижнего Новгорода на 2020 - 2021 годы (Приложение № 1 к контракту).
Однако факт заключения указанного муниципального контракта не является основанием для возложения обязанности возмещения ущерба за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Московского района города Нижнего Новгорода и Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.
Истец ФИО2 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.
В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине наезда автомобиля в яму на дороге, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода.
Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено.
Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дороги.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, исходя из совокупности представленных и исследованных судом доказательств судом не установлено.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (без учета износа), требование истца является законным и обоснованным.
Таким образом, заявленный истцом материальный ущерб в размере 118 824 рубля подлежит взысканию в его пользу с Администрации города Нижнего Новгорода.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате копии искового материала в адрес ответчика в размере 234 рубля 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 086 рубля., расходы по оплате копии искового материала в адрес суда в размере 154 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3203 рубля.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 488 600 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба до 118 824 рублей. Таким образом, уменьшение ФИО2 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 24,32 % от первоначально заявленных.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в части расходов, понесенных истцом за нотариальное удостоверение копии доверенности, представленной в дело, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере, оплаченных за составление доверенности, у суда не имеется, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключала возможности представления интересов истца в рамках иных правоотношений, кроме того, подлинник доверенности в материла дела не приобщался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2918 рублей 40 копеек (12000 рублей *24,32%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966 рублей 52 копейки (8 086 рубля * 24,32%), расходы по оплате почтовых услуг в размере 94 рубля 59 копеек ((234,64 +154,30)*24,32%), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 58 рублей 37 копеек (240 рублей (оплата за нотариально удостоверенную копию доверенности)* 24,32%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу у ФИО2 (паспорт: серия <***>) ущерб в размере 118824 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2918 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966 рублей 52 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 94 рубля 59 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 58 рублей 37 копеек, всего взысканию подлежит сумма в размере 123861 (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года