№ 2а-36/2025
УИД 77RS0009-02-2024-003947-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слюзовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2025 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, руководителю ГУ ФССП России по адрес, ФССП России о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, руководителю ГУ ФССП России по адрес, ФССП России, указав в обоснование требований следующее.
24.01.2024 г. судебным приставом – исполнителем Зюзинского ОСП по адрес фио в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17595/24/77032-ИП, взыскатель ООО «Столичное АВД», на основании судебного приказа № 2-995/2021 от 03.09.2021 г., выданного судебным участком № 103 адрес. 26.01.2024 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящееся в банке. Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2023 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 21.12.2023 г. процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена освобождением от уплаты кредиторской задолженности. 26.01.2024 г. ФИО1 посредством портала Госуслуг обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, заявление рассмотрено не было, и в период с 15.02.2024 г. по 26.02.2024 г. с банковских счетов было взыскано сумма 14.02.2024 г. был получен ответ на обращение, который фактически не содержал ответа по доводам заявления. 14.02.2024 г., не согласившись с бездействием судебного пристава – исполнителя, ФИО1 обратился с заявлением с просьбой принять меры к бездействующему судебному приставу – исполнителю фио Обращение рассмотрено не было.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Зюзинского ОСП фио, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 17595/24/77032-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительное производстве»; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу; взыскать денежные средства в размере сумма
В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
В связи с этим, суд полагает возможным на основании статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что на исполнении в Зюзинском ОСП находилось исполнительное производство № 17595/24/77032-ИП от 24.01.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-995/2021 от 03.09.2021 г. в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере сумма
26.01.2024 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
18.04.2024 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом).
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком законно и обоснованно были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий, в связи с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Судом не усматривается незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, руководителю ГУ ФССП России по адрес, ФССП России о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Слюзова
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года