РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023г.адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/23 по иску ФИО1 к фио «Академия Либра» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио «Академия Либра» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2021г. между ней и фио «Академия Либра» был заключен договор № Мск/2021-Перв-МГ-3316 на оказание платных услуг по обучению иностранного языка. Согласно условиям договора образовательная услуга предоставляется с 12.01.2022г. Стоимость услуги с учетом скидки составила сумма Между тем, у истца отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость договора в связи с чем ФИО1 было предложено оплатить услуги в рассрочку. 22 декабря 2021г. истец оплатила стоимость услуг ответчика на сумму сумма В феврале 2022 года истец приняла решение расторгнуть договор в связи с невозможностью посещать занятия, также потребовала ответчика вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору. Денежные средства ответчик вернул истцу двумя платежами: 20.07.2022г. на сумму сумма и 03.11.2022г. в размере сумма На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просила суд расторнуть договор № Мск/2021-Перв-МГ-3316 от 28.12.2021г., денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из анализа приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2021г. между ней и фио «Академия Либра» был заключен договор № Мск/2021-Перв-МГ-3316 на оказание платных услуг по обучению иностранного языка.

Согласно условиям договора образовательная услуга предоставляется с 12.01.2022г. Стоимость услуги с учетом скидки составила сумма (п. 3.1. договора).

Между тем, у истца отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость договора в связи с чем ФИО1 было предложено оплатить услуги в рассрочку.

22 декабря 2021г. истец оплатила стоимость услуг ответчика на сумму сумма

В феврале 2022 года истец приняла решение расторгнуть договор в связи с невозможностью посещать занятия, также потребовала ответчика вернуть ей денежные средства, оплаченнные по договору.

Денежные средства ответчик вернул истцу двумя платежами: 20.07.2022г. на сумму сумма и 03.11.2022г. в размере сумма

При этом, представителем ответчика представлены документы, из которого следует, что истец посетила 3 занятия, что подтверждается ее подписью 12 января 2022г.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила о расторжении договора, при этом ответчик вернул истцу денежные средства по договору.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, поскольку ответчик вернул истцу денежные средства с учетом посещенных истцом занятий.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2022г. по 17.05.2022г. и проценты за пользование чужими денежными денежными средствами за период с 11.03.2022г. по 25.04.2023г., поскольку истец вручила ответчику претензию 19.05.2022г., что подтверждается копией претензии, т.е. после начала и истечения срока неустойки.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом также учтено Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов) на срок 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления (с 1 апреля 2022 г.).

Указанное Постановление было принято в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 которой на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положении статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правила о моратории в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период, который подпадает под мораторий, наложенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио «Академия Либра» в пользу ФИО1:

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023г.