Дело № 2а-8841/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-004561-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на один год), административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, представителя административного ответчика Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года, л.д.183), заинтересованного лица ФИО8, представителя ФИО8 – ФИО9, действующей по ч.5 ст. 57 КАС РФ, заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФССП России, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, врио начальника старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО12, ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрела в г. Стерлитамак по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль SUZUKI GRAND VITARA за 1 600 000 рублей. Автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в органах ОГИБДД <адрес> и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <адрес> по месту жительства административного истца. ДД.ММ.ГГГГ через 2 месяца после продажи автомобиля, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 вынесла постановление, номер документа № о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 13301 рубль 36 копеек основного долга и исполнительного сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на автомобиль административный истец не получала, узнала о наложенном запрете случайно в конце марта 2023 г., когда решила продать автомобиль, и в результате наложенного запрета выгодная для административного истца сделка сорвалась, что было неприятной неожиданностью и причинило нравственные страдания из-за срыва сделки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных ответчиков в лице старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя было направлено 2 заявления заказным письмом с обратным уведомлением, которое было получено адресатами ДД.ММ.ГГГГ Однако, нарушая требования ст. 64.1 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление по заявлению административного истца в ее адрес так и не было направлено, запрет на автомобиле сохраняется, продажа автомобиля стала невозможной, что вызывает отчаяние у административного истца и бессилие во внесудебном порядке добиться восстановления своих нарушенных прав. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, однако требование федерального закона грубо нарушила. Поскольку заявление о снятии наложенного ареста направлялось также в адрес и старшего судебного пристава — начальника территориального отдела, не смотря на то, что старший судебный пристав-исполнитель сама не ведет исполнительное производство, но поскольку она утверждает постановление о снятии ареста, то очевидно, что имеет место ненадлежащий контроль с ее стороны за бездействующим судебным приставом-исполнителем. В связи с этим судебные издержки административного истца на составление административного иска в размере 5000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по РБ согласно денежного обязательства. При решении судом о разумности взыскания заявленных судебных издержек обращает внимание суда на то, что средние цены в <адрес> на составление исковое заявления об оспаривании действий должностного лица государственного органа составляет 10567 рублей, а, значит, такие расходы в размере 5000 рублей являются разумными, так как ниже средних значений на 5567 рублей. Учитывая удаленное проживание административного истца и рынок потребительских цен <адрес>, необходимость отстаивать свою правоту в судебном заседании, продолжительность игнорирования заявления о снятии незаконного ограничения, сумму компенсации морального вреда административный истец оценивает в 50000 руб.

Административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 номер документа № о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем административного истца SUZUKI GRAND VITARA, признать незаконными действия в форме бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, выраженные в несвоевременном направлении административному истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем административного истца SUZUKI GRAND VITARA, а также постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 направить в адрес административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Стерлитамакский ГО СП ГУФССП России по РБ снять все наложенные аресты (запреты) на регистрационные действия с автомобилем административного истца SUZUKI GRAND VITARA, признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО12, выраженное в ненадлежащим контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Э-Р, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., восстановить административному истцу процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ о наложении ареста на автомобиль административного истца, взыскать с ГУФССП России по РБ в пользу административного истца ФИО2 судебные издержки на составление административного искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО КА "Пойдём!", ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО17

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФССП России, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, врио начальника старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО12, ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с не привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по республике Башкортостан ФИО4, вынесшую ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД VITARA, 2008 года выпуска в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО13

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменном возражении основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду представили письменные возражения, указывая, что Стерлитамакский ГО УФССП по РБ снял запрет с регистрационных действий со спорного автомобиля по заочному решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по которому исковое заявление ФИО14 к ФИО13 о признании права собственности на автомобиль удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО13 о признании права собственности на автомобиль отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО14 без удовлетворения. О наложении запрета на спорный автомобиль административный истец знала, так как обращалась многократно в Стерлитамакский ГО УФССП по РБ, УФССП по РБ о снятии ареста.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что работали у ФИО13 осталась задолженность по заработной плате, в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО6, ФИО15, ООО КА "Пойдём!", ФИО16, ФИО17, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Врио начальника отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО12, представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ судебным приставом-исполнителем ФИО18 на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО6 в размере 2 068 450 руб.

Постановление о возбуждении направлено должнику посредством почтовой связи.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр, ПФР, ГИМС, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника ФИО13

Направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя ФИО13

В рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в ГИБДД на получение сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средств. По поступившим ответам на запросы установлено, что за должником ФИО13 зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств СУЗУКИ ГРАНД VITARA; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, № двиг: №; Объем двигателя, см куб. 1995.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Первичная регистрация ТС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа <адрес>; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности составляет 1756 770,75 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО14 к ФИО13 о признании права собственности на автомобиль удовлетворено, за ФИО14 признано право собственности на автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД VITARA номер (VIN) №, 2008 года выпуска, номер кузова (кабины):серый, рабочий объем:1995.0, мощность (кВт/л.с.): № государственный регистрационный знак №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО13 о признании права собственности на автомобиль отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО14 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, по наложению ареста (запрету регистрационных действий), то есть фактически просит признать запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества незаконным, освободить имущество из под ареста.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Одним из принципы исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Они согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 22, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Кроме того, само по себе отличие ареста (запрета) как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым действием (постановлением) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца либо создающих препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся у него полномочий, а установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО13 являлось мерой обеспечения исполнения обязательств и могло быть применено, в том числе до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, административным истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд, ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждена уважительность причин пропуска срока, что в силу статьи 219 КАС РФ влечет за собой отказ ФИО1 в удовлетворении требований.

Таким образом, принятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем меры по аресту и запрету на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащего ФИО13 легкового автомобиля СУЗУКИ ГРАНД VITARA; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №, а также действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене меры принудительного исполнения, не нарушают права и баланс интересов сторон, обусловлены также и тем, что в настоящее время они не утратили своей актуальности.

Действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3 были совершены в рамках имеющихся у нее полномочий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, постановления об аресте и о запрете на совершение регистрационных действий приняты ею в соответствии с Законом об исполнительном производстве, незаконного длящегося бездействия со стороны данного должностного лица не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены оспариваемые постановления вне зависимости от уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО13 имеется множество исполнительных производств, требования взыскателей по которым также не исполнены, при этом иного имущества, соразмерного по стоимости для погашения задолженности, должником указано либо представлено не было. На принятые им самим реальные меры к погашению задолженности он не ссылается.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФССП России, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, врио начальника старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО12, ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.