Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 33а-4844/2023

№ 2а-2961/2023

55RS0001-01-2023-002325-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Карева Е.П., Шукеновой М.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО, ФИО, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО (далее ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области), начальнику ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным решений, действий.

В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кировскому АО г. Омска ФИО вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> на основании исполнительного документа по делу № <...> о взыскании с ФИО 3 781 433,65 рублей в пользу ФИО

Копия постановления о возбуждении получена должником <...> посредством сайта «Госуслуги». На момент возбуждения исполнительного производства ФИО была зарегистрирована по иному адресу: Омская область, <...>, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, поскольку <...> ФИО обратилась в ОСП Кировского АО г. Омска с заявлением о прекращении ранее возбужденных исполнительных производств, в котором указала свой действительный адрес: Омская область, <...>.

Помимо этого, <...> ФИО давала объяснение непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО, в котором просила всю корреспонденцию направлять по адресу: Омская область, <...>. ФИО на момент возбуждения исполнительного производства безусловно было известно об ином месте регистрации ФИО, месте нахождения имущества должника именно по указанному адресу.

В рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД ФИО обращалась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО с ходатайством о передаче исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места жительства. Данное ходатайство было направлено <...>, получено ФИО <...>.

До настоящего времени ходатайство о передаче исполнительного производства на исполнение судебным приставам-исполнителям в <...> не рассмотрено, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, не направлено в адрес должника.

В указанной связи просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, отменить данное постановление; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о передаче исполнительного производства в другое подразделение в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД, не направлении в адрес ФИО соответствующего постановления по итогам рассмотрения ходатайства; обязать старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административного истца ФИО, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО административные исковые требования не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель старший судебный пристав ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО, ГУФССП России по Омской области о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО против удовлетворения административного иска возражал.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административного искового заявления ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что она не имеет права собственности, не прописана и не проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>. Указывает на необходимость в соответствии со статьей 33 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства в Омское РОСП.

Также отмечает, что исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО могло быть объединено и включено в состав сводного исполнительного производства № <...>-СД, в рамках которого было направлено заявление о передаче исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что в оспариваемом решении суда не содержится мотивированного решения относительно отказа в приостановлении исполнительного производства.

Указывает на недоказанность факта отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления в адрес ФИО, так как на представленном в материалы дела почтовом реестре отсутствует печать почтового отделения, подпись, инициалы оператора связи. Считает, что выводы суда первой инстанции о проживании ФИО по адресу: г. Омск, <...> не соответствует обстоятельствам дела.

Заинтересованным лицом ФИО относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела Кировским районным судом г. Омска <...> вынесено решение по делу № <...>, которым с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 3 754 461,34 рублей, расходы по госпошлине в сумме 23 972,31 рублей. На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист ФС № <...> от <...> (л.д. 48-49).

<...> судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО (л.д. 51).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет портала ЕПГУ <...>, и прочитана ФИО в этот же день.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее исполнительного производства № <...>-ИП по мотиву проживания должника по адресу, на который не распространяется юрисдикция ОСП по Кировского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области и не разрешение ходатайства о передаче исполнительного производства на исполнение в РОСП <...>, ФИО обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из законности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, его соответствии требованиям положений Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая то обстоятельство, что адрес должника, указанный в исполнительном листе (г. Омск, <...>А, <...>), входит в состав территории, на которую распространяются полномочия ОСП по Кировского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактическим адресом должника указан: г. Омск, <...>/А, <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО соответствовало требованиям статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд пришел к обоснованности возбуждения исполнительного производства указанным отделом.

Из представленных в материалы дела судебных актов также усматривается, что ФИО фактически проживает по адресу: г. Омск, <...>, что относится к территориальной подведомственности ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области (л.д. 54-68).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 названной статьи установлено, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Заявление о передаче исполнительного производства в иной отдел от должника в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП не поступало.

При таком положении суд обоснованно отклонил указанные требования, не установив незаконного действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не имеет права собственности, не прописана и не проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, указанному в исполнительном листе, не влекут отмену решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава в суде первой инстанции - все процессуальные документы, исходящие от отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска, направлялись заявителю ФИО по двум указанным ею адресам: Омская область, <...>, а также: г. Омск, <...>/а, <...>, что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> ФИО в письменном объяснении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО просила всю корреспонденцию направлять по адресу: Омская область, <...> (л.д. 50), не свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом постановления от <...>.

Рассматривая требования административного истца о допущенном бездействии, выразившемся в нерассмотении ходатайства о передаче исполнительного производства в другое подразделение в рамках сводного исполнительного производства 122683/19/55001-СД, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена.

Нарушений прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем при рассмотрении обращения не допущено, поскольку заявление административного истца рассмотрено, в установленные законом порядке и сроки, незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления, в непринятии мер по совершению исполнительных действий, указанных в запросе, административными ответчиками не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что <...> ФИО направила начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение, по причине изменения места жительства, в связи с регистрацией по адресу: Омская область, <...>, которое поступило в отдел <...> (л.д. 12,14).

Данное ходатайство было заявлено ФИО в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № <...>-СД.

В силу частей 2,3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

<...> указанное ходатайство ФИО было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО, то есть в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 94).

Как следует из акта сверки от <...> и почтового реестра копия указанного выше постановления от <...> была направлена заявителю ФИО простой почтовой корреспонденцией по двум адресам: Омская область, <...>, а также: г. Омск, <...>/а, <...> (л.д. 95-97). В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении суда не содержится мотивации относительно отказа в приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что по данному вопросу судом вынесено определение в виде отдельного процессуального документа (108-109) после его обсуждения в судебном заседании <...>, в котором принимала участие представитель административного истца – ФИО (л.д. 106).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.