Дело № 1-262/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001676-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи

Малямовой В.М.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

ФИО2,

ФИО3,

подсудимой

К.Л.В.,

защитника

Винча К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Л.В., <данные изъяты>, осужденной:

- 17.01.2023 мировым судьёй судебного участка № 30 г. Пскова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления № 5-596/38/2022 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Псковской области от 28.06.2022, вступившего в законную силу 12.07.2022, К.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа исполнено, административный штраф оплачен в полном объёме. 15.06.2022 К.Л.В. заявила об утрате водительского удостоверения, однако 10.09.2022 водительское удостоверение у К.Л.В. изъято. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2009 в случае если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Срок исполнения постановления в части лишения с 10.09.2022 по 10.03.2024.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО4 по состоянию на 10.09.2022 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

10.09.2022 около 04.30 часов у К.Л.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «DODGE CALIBER» г.р.з. № у <...> возник преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, К.Л.В. 10.09.2022 около 04.30 часов, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «DODGE CALIBER» г.р.з. №, припаркованного у <...> завела двигатель автомобиля и начала движение в направлении <адрес> г. Пскова.

10.09.2022 около 04 часов 54 минут у д. 29/31 по Рижскому пр-ту г. Пскова автомобиль марки «DODGE CALIBER» г.р.з. № под управлением К.Л.В. был остановлен сотрудником ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что К.Л.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, сотрудником ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову у дома 29/31 по Рижскому пр-ту г. Пскова К.Л.В. согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 60 АА №082912, составленного в 05 часов 30 минут 10.09.2022, была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что последняя согласилась.

В 06 часов 15 минут 10.09.2022 К.Л.В. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской номер 000724. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА 049668 от 10.09.2022, содержание алкоголя в выдыхаемом К.Л.В. воздухе, составило 0,740 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования К.Л.В. согласилась.

Таким образом, К.Л.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем марки «DODGE CALIBER» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

Указанное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объёме, полностью признаёт вину. Она своевременно, добровольно, после предварительной консультации и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласен.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

С учётом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что К.Л.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

К.Л.В. наблюдается консультативно с 2004 года у врача психиатра с диагнозом «Истерическое развитие личности» (т. 1 л.д. 191), находилась на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» в период времени с 27.04.2004 по 17.05.2004 с диагнозом «Истероидная психопатия у инфантильной личности. Суицидальная попытка» (т. 1 л.д. 193).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 33 К.Л.В. в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у неё отмечаются признаки эмоционально-волевого расстройства личности в стадии стойкой немедикаментозной компенсации (F60). Она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, К.Л.В. также не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства слабоумия или иного болезненного состояния психики, у неё отмечались признаки эмоционально-волевого расстройства личности в стадии стойкой немедикаментозной компенсации, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 140-146).

С учётом указанного заключения эксперта, а также поведения подсудимой на следствии и в ходе судебного разбирательства, не вызывающего сомнения в её психическом здоровье, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления К.Л.В. была вменяема и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения К.Л.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания К.Л.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление К.Л.В. и на условия жизни её семьи.

К.Л.В. совершила преступление небольшой тяжести, является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства в г. Пскове, является вдовой (т. 1 л.д. 157), трудоустроена в ООО «ДоброСтрой Плюс», иждивенцев не имеет, в отношении своей дочери лишена родительских прав, неоднократно привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д.184-189), на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 192), по прежнему месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 194).

Собственноручно написанная К.Л.В. явка (т. 1 л.д. 98) от 22.11.2022 не может быть признана судом в качестве явки с повинной, так как написана она К.Л.В. в связи с её задержанием по подозрению в совершении данного преступления, через продолжительное время после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, суд оценивает указанное заявление как активное способствование расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание К.Л.В. обстоятельством.

Также суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой и образе его жизни, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить К.Л.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимой К.Л.В., а также иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимой, характера совершённого ею преступления, влияния назначаемого наказания на её исправление, суд не усматривает.

17.01.2023 К.Л.В. была осуждена мировым судьёй судебного участка № 30 г. Пскова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства. На 15.08.2023 отбытый срок составляет 5 месяцев 7 дней.

С учётом того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено К.Л.В. до вынесения приговора мировым судьёй, окончательное наказание К.Л.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 17.01.2023, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое К.Л.В. по приговору мирового судьи от 17.01.2023.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Винча К.Г. на стадии дознания в размере 11 492 рублей, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми диск с видеозаписями с камер видеорегистратора подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

К.Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначаемого наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 17.01.2023 окончательно назначить К.Л.В. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое К.Л.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 17.01.2023.

Меру процессуального принуждения в отношении К.Л.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудника ГИБДД от 10.09.2022, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ж.А.В. – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Винча К.Г. в размере 11 492 рублей, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд Псковской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 31.08.2023.