Дело № 2- 135/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-135/2025 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что её сын ФИО2 и ответчик ФИО5 в период с 2017 по 2019 г.г. проживали совместно без регистрации брака, ... у них родился сын РАГ. В сентябре 2019 г. ФИО5 попросила у неё недостающую ей денежную сумму в размере 1110000 рублей для приобретения двухкомнатной ..., общей стоимостью 1700000 рублей. Она (истец) согласилась передать ответчику денежную сумму в указанном размере при условии, что ей и сыну ФИО2 будет принадлежать доля в квартире. Условия передачи денежных средств обсуждались в присутствии свидетеля ЛНВ 16.09.2019 она передала ответчику денежные средства в размере 1110000 рублей в присутствии свидетеля КЕН, которой сообщила, что покупает себе квартиру.

По условиям устного договора между ней и ФИО5, право собственности на квартиру должно было распределиться следующим образом: 64% права собственности (64/100 доли) от суммы в размере 1110000 рублей принадлежит ФИО1, которые она планировала передать своему сыну ФИО2, 36% права собственности от суммы 590000 рублей (1700000-1110000) распределяется в равных долях по 18% на каждого – на ФИО5 и её сына РАГ. Денежная сумма в размере 590000 рублей состояла из средств материнского капитала в размере 453000 рублей и суммы в размере 180000 рублей, полученной ответчиком у МГН, что подтверждается распиской. Иных денежных средств у ФИО5 не было. После совершения сделки купли-продажи квартиры от 16.09.2019 ФИО5 рассталась с её сыном ФИО2, выгнала его из квартиры и сменила замки.

Считает, что ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, обманным путем получила от ФИО1 денежные средства, приобрела права на чужое имущество, проигнорировала достигнутую устную договоренность о распределении долей в квартире, тем самым причинила ей имущественный ущерб в размере 1110000 рублей. 27.12.2020 она (ФИО1) обратилась с заявлением в ОП № 4 о совершении ответчиком в отношении неё мошеннических действий. В рамках проведенной проверки (КУСП 22300 от 27.12.2020) ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. В связи с обращением в суд с настоящим иском, считает себя гражданским истцом по делу, а ФИО5 – гражданским ответчиком. Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1110000 рублей, в счет компенсации морального вреда 95000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.08.2024, в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ФИО5 признавала, что получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1100000 рублей на приобретение квартиры.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.08.2024, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что истцом не представлено доказательств совершения ФИО5 преступления, потерпевшей от совершения которого являлась бы истец, приговор суда отсутствует. Постановлением уполномоченного лица отдела полиции № 4 УМВД России по г. Пензе от 27.02.2020 в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 (материал проверки КУСП № 22300 от 27.12.2019) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 Данное постановление не отменено. Действующее законодательство не позволяет установить вину в совершении преступления в порядке ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Факт хищения ответчиком денежных средств у истца в размере 1110000 рублей может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда. Истцом не представлены доказательства наличия договоренности между ней и ФИО5 о приобретении квартиры в общую долевую собственность и о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 1110000 рублей. Ссылка истца на то, что указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели, несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Представленная истцом расписка о получении ФИО5 денежных средств у ФИО6 подтверждает лишь наличие между ними правоотношений, вытекающих из договора займа. Истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знала либо должна была узнать о нарушении своего права со стороны ответчика в 2019 году. Срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. Само по себе обращение за защитой своих прав в правоохранительные органы, а не сразу в суд, не является основанием для прерывания, приостановления или восстановления срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.09.2024, в судебном заседании с иском согласны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п.п. 2. п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2019 между БГИ, ИСА, ИДС (продавцы) и ФИО5 и несовершеннолетним РАГ (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (ФИО5 - 1/5 доля в праве, РАГ - 4/5 доли в праве) недвижимое имущество: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,5 кв.м., распложенную по адресу: ... (л.д. 24-27). Стоимость объекта недвижимости составила 1700000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в 2019 году между ней и ответчиком ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 дает ответчику денежные средства в размере 1100000 рублей, а ФИО5 на указанные денежные средства приобретает квартиру в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетнего РАГ Однако ответчик её обманула, завладела денежными средствами и при регистрации права собственности на квартиру распределила доли без учета интересов ФИО1, тем самым совершила преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, причинила ей имущественный вред на сумму 1100000 рублей.

Истец ФИО1 по данному факту обращалась в полицию. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г. Пензе ИАВ от 27.02.2020 (материал проверки КУСП № 22300 от 27.12.2019) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 (л.д. 49). Данное постановление не отменено. Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО5, в рамках которого ФИО1 была бы признана потерпевшей, не имеется, приговор суда, вступивший в законную силу, и которым была бы установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении истца, не представлен. Таким образом, истец ФИО1 безосновательно полагает, что ФИО5 совершила в отношении неё преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, доказательств совершения данного преступления не представлены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать наличие ущерба, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между этими двумя элементами гражданского деликта.

При отсутствии соответствующих доказательств – вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу не может считаться установленной.

Ссылка истца на положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков и ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, несостоятельна, поскольку возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком истцу ФИО1, и как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба у истца. Доказательства передачи ФИО5 денежных средств для приобретения жилого помещения, отсутствуют. ФИО1 стороной договора купли продажи квартиры не являлась, доверенность ФИО5 на право заключать от её имени и в её интересах сделки с недвижимостью, не выдавала. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО5 при совершении сделки не могла представлять интересы истца и распределить в её пользу долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2024, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего РАГ, о признании права собственности на часть жилого помещения по адресу ..., изменении долей в праве общей долевой собственности. Судом установлено, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что она передала ответчику ФИО5 денежные средства в размере 1100000 руб. для приобретения жилого помещения в общую долевую собственность на нее и ФИО5

Доводы истца о том, что ФИО5 при проведении проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 22300 от 27.12.2019) не отрицала, что денежная сумма в размере 1100000 руб. передана ей ФИО1, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают наличие между сторонами договоренности об условиях распоряжения денежными средствами и обязательства ответчика вернуть их истцу. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Сами по себе пояснения истца о передаче денежных средств ответчику, не свидетельствуют о волеизъявлении истца и ответчика на достижение между ними какого-либо соглашения об условиях приобретения недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает, что передача ответчику денежной суммы является односторонним волеизъявлением истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении обязательств.

Доводы истца о том, что свидетели ЛНВ, КЕВ могут подтвердить обстоятельства, условия и факт передачи денежных средств ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ при несоблюдение простой письменной формы сделки свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств приниматься не могут.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в результате совершенного преступления причинил вред истцу, что имеется связь между вредом, причиненным истцу ФИО1 и действиями ФИО5, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не установлена приговором суда, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 не является причинителем вреда истцу ФИО1 Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1100000 рублей. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от первоначального требования о возмещении имущественного вреда.

Ссылка истца на то, что ответчик ФИО5 ведёт маргинальный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности, употребляет спиртное, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору и не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности, заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поясняла, что в 2019 году передала ответчику ФИО5 денежные средства в размере 1100000 рублей для приобретения жилого помещения. Договор купли продажи квартиры по адресу: ... заключен ФИО5 16.09.2019, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее указанной даты. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, в пределах которого истец вправе была обратиться в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, истек 16.09.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба,, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.

Судья: ...

...

...

...

...