Дело №2а-169/2025
УИД 29RS0017-01-2024-002636-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Няндома 6 мая 2025 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Тимошенко А.Г.,
при секретаре Флемер А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1» и состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». Таким образом, административный ответчик, управляя транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - участникам дорожного движения, как водителям, так и пешеходам. Просит прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО1
В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО2 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Заинтересованные лица ОГИБДД МО МВД России «Няндомский», ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, возражений относительно административных исковых требований не предоставили.
Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная повестка вернулась обратно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 определено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, применительно к настоящему спору суд, приходит к выводу, что судебное извещение, направленное в адрес административного ответчика, считается доставленным, административный ответчик надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно абзацу девятому статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (части 1, 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).
В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик ФИО1 имеет водительское удостоверение №, категории «В», «В1», «С», «С1» выданное Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Няндомский» (дислокация г.Няндома) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из амбулаторной карты наркологического больного следует, что ФИО1 проходил лечение в психоневрологическом отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Двенадцать раз вызывал скорую помощь в связи с алкогольной интоксикацией. От наблюдения у психиатра-нарколога уклоняется. Данных за стойкую двухлетнюю ремиссию нет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (далее - Перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами), согласно пункту 7 раздела II "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)" которого заболевания по коду МКБ-10: F10 - F16, F18, F19 относятся к психическим расстройствам и расстройствам поведения, наличие которых является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
По ходатайству административного истца по делу была назначена амбулаторная судебно-наркологическая экспертиза.
Согласно сообщению заведующего отделения судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 от проведения экспертизы и явки в медицинское учреждение уклонился.
Частью 5 ст. 77 КАС РФ определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для этой стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, административный ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, на проведение экспертизы не явился без уважительных причин, что расценивается как злоупотребление правом и уклонение от производства экспертизы, проведение которой являлось обязательным для своевременного и правильного рассмотрения судом дела в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, наличие у ФИО1 диагноза <данные изъяты> и отсутствие стойкой ремиссии.
С учетом того, что ФИО1 уклонился от прохождения судебной амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, которую без его участия провести невозможно, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика медицинских противопоказаний и ограничений к управлению транспортными средствами, в связи с чем, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 28 Закона N 196-ФЗ).
В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1».
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность сдать водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1», в государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Тимошенко
Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 г.