Дело №2-842/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Скворцовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 03.06.2019 года и взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2019 года за период с 06.10.2020 года по 30.06.2022 года в размере 70 866 рублей 71 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 52 562 рубля 42 копейки, просроченные проценты в размере 18 304 рубля 29 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 53 копейки. Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 63 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Истец выполнил обязательства по договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 нарушила условия договора, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 20.01.2022 года отменен судебный приказ от 29.11.2021 года о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 03.06.2019 года в размере 65 302 рубля 23 копейки в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями. За период с 06.10.2020 года по 30.06.2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 70 866 рублей 71 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 52 562 рубля 42 копейки, просроченные проценты в размере 18 304 рубля 29 копеек. 30.05.2022 года истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, оставленную ответчиком без внимания.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 63 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями «Потребительского кредита», общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», тарифами банка, о чем имеется её подпись.

Согласно п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 обязалась уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, размер задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 30 июня 2022 года составил в размере 70 866 рублей 71 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 52 562 рубля 42 копейки, просроченные проценты в размере 18 304 рубля 29 копеек. Данный расчет выполнен по состоянию на 30.06.2022 года, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком ФИО1 не опровергнуты, оснований не доверять данному расчету у суда, не имеются, следовательно, он может быть положен в основу настоящего решения.

Из материалов дела следует, что истцом 30.05.2022 года в адрес ответчика скворцовой Л.А. направлялась претензия с требованием о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, оставленная ей без внимания.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 70 866 рублей 71 копейка по кредитному договору № от 03.06.2019 года в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что она не исполняет свои обязательства по кредитному договору и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 866 рублей 71 копейка, с учетом признания иска ответчиком, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, допустила просрочку исполнения обязательства, кредитный договор № от 03.06.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 325 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Скворцовой <данные изъяты>.

Взыскать со Скворцовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 03.06.2019 года в размере 70 866 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 53 копейки, всего в размере 73 219 (семьдесят три тысячи двести девятнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина