Дело № 2-2895/2025
50RS0048-01-2024-009844-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре Яковлевой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Мособлгаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.05.2022 между сторонами заключен договор <№ обезличен> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.
Решением Химкинского городского суда от 07.11.2023 установлен факт нарушения сроков исполнения договора. При этом, в период ненадлежащего исполнения ответчиком договора истец нес затраты на заправку газгольдера для отопления и ГВС.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что он как потребитель понес большие затраты, чем в случае поставки газа по договору с АО «Мособлгаз», истец после уточнения иска просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 442 383,42 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного сжиженного газа, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90000 руб., госпошлину в размере 13819,12 руб.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв поддержал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Решением Химкинского городского суда от 07.11.2023 суд обязал АО «Мособлгаз» произвести исполнение договора <№ обезличен> от <дата> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.
При этом, решением суда было установлено, что АО «Мособлгаз» нарушен срок исполнения договора, который был установлен до 15.12.2022.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2024 решение суда от 07.11.2023 оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указал истец, газ по договору <№ обезличен> от <дата> подключен 07.02.2024.
Согласно акта о подключении (технологическом присоединении) жилой дом истца подключен к газовым сетям 12.02.2024.
Не смотря на регистрацию истца в <адрес> истец с семьей, состоящий из жены и пятерых детей, проживают индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> Иного суду доказано не было.
Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 приведенного постановления, следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Заявляя требование о взыскании убытков, связанных с покупкой газа, истцом предоставлены чеки на приобретение сжиженного газа в ООО «Пушкинская ГРС» от 25.12.2022 на сумму 72600 руб., товарно-транспортная накладная от 25.12.2022 на поставку газа истцу по адресу: <адрес> в объеме 4400 л., товарно-транспортная накладная от 11.01.2023 на сумму 57750 руб. с поставленным объемом – 3500 л., чек от 11.01.2023 на сумму 57750 руб., товарно-транспортная накладная от 06.02.2023 на сумму 42000 руб. с поставленным объемом – 3000 л., чек от 06.02.2023 на сумму 42000руб., чек от 06.02.2023 на сумму 35000 руб., товарно-транспортная накладная от 08.03.2023 на сумму 35000 руб. с поставленным объемом – 2500 л., чек от 08.06.2023 на сумму 39000 руб., товарно-транспортная накладная от 08.06.2023 на сумму 39000 руб. с поставленным объемом – 2000 л., товарно-транспортная накладная от 16.07.2023 на сумму 137250 руб. с поставленным объемом – 7500 л., чек от 16.07.2023 на сумму 137250 руб., чек от 24.10.2023 на сумму 150700 руб., товарно-транспортная накладная от 24.10.2023 на сумму 150700 руб. с поставленным объемом – 5500 л., чек от 23.11.2023 на сумму 44000руб., чек от 32.11.2023 на сумму 110000 руб., товарно-транспортная накладная от 23.11.2023 на сумму 110 000 руб. с поставленным объемом – 4000 л., товарно-транспортная накладная от 21.12.2023 на сумму 79200 руб. с поставленным объемом – 3000 л., чек от 12.01.2024 на сумму 53000 руб., товарно-транспортная накладная от 12.01.2024 на сумму 53000 руб. с поставленным объемом – 2000 л.
Требования истца в указанной части, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данная мера была предпринята последним в связи с нарушением ответчиком условий договора и необходимостью отапливать дом в зимний период, подогревать горячую воду.
Согласно ответа ООО «Пушкинская ГРС» ФИО6 по адресу: <адрес> было поставлено: с ноября 2020 года по декабрь 2020 года – 7500 литров, с января 2021 года по декабрь 2021 года – 23550 литров, с января 2022 года по декабрь 2022 года – 28300 литра, с января 2023 года по декабрь 2023 года – 40700 литров, январь 2024 года – 3850 литров.
Стороной истца представлен расчет суммы убытков за поставленный газ:
Сумма поставленного газа 16.07.2023г., 24.10.2023г. не точная, так как максимальная масса заливной среды составляет согласно паспорту на газгольдер - 4230 л.
Истец произвел перерасчет исковых требований на даты 16.07.2023г. и 24.10.2023г. по массе 4300 л. (4300л* 18,30 руб.=78690 руб.; 4300л.*27,40 руб.= 117820 руб.)
Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных на заправку газгольдера за период с 25.12.2022г. по 12.01.2024г. составляет 685 060,00 руб.
Стоимость природного газа при заключении договора поставки в феврале 2024 г., после пуска газа, составила 6,87689 руб/м3. Далее производим расчет: 6,87689 руб/м3 *35288,71 м3 (необходимый объем природного газа для теплотворной способности) = 242 676,58 руб. (необходимо затратить-расчетная сумма).
Далее сопоставляем данную расчетную сумму и сумму фактически понесенных затрат, получаем, что за указанный период для отопления и ГВС дома было излишне потрачено 685 060,00 руб. - 242 676,58руб.= 442 383,42 руб.
Между тем, суд находит данный расчет не точным, согласно калькулятора расхода газа https://www.sas.com.ru/wp/ru/kalkuljator-rashoda-gaza-na-otoplenie за период с 16.12.2022 по 07.02.2024 составит 296 454,85 руб. за вычетом стоимости газа, который бы истец потратил на оплату газа в АО «Мособлгаз» в сумме 388605,15 руб.
При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков по приобретению сжиженного газа в сумме 296 454,85 руб.
Доводы ответчика о том, что на соседнем земельном участке имеется строение, принадлежащее жене истца, тем самым привезенный сжиженный газ был приобретен в том числе для отопления ее дома ничем не подтвержден, напротив, в товарно-транспортных накладных был указан адрес истца, но не адрес земельного участка жены.
Доводы ответчика о том, что за период с февраля по август 2024 года согласно показаний счетчика в жилом доме расход природного газа составил за 6 месяцев 6291 куб.м., то есть ориентировочный годовой расход – 12582 куб. м., в то время как испрашиваемый истцом сумма за объем 29075 куб.м. значительно превышает потребляемый истцом объем газа, не служить основанием к отказу во взыскании убытков, доказательств того, что приобретенный истцом и закаченный в газгольдер сжижении газ использовался им для целей, не связанных с поддержанием тепла в доме и нагревом горячей воды, суду не представлено.
Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе разбирательства дела установлено нарушение прав истца действиями ответчика по несоблюдению срока осуществления технологического присоединения домовладения истца к газоиспользующему оборудованию, вследствие чего истец понес убытки по приобретению сжиженного газа, претерпел переживания, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и длительность не исполнения ответчиком обязанностей по газификации домовладения истца, с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер морального вреда в сумме 10 000 руб. будет отвечать требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что отношения истца и ответчика регулируются нормами о заключении публичного договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, но не ФЗ «О защите прав потребителей», основаны на неверном токовании норм права. Более того, в приведенном выше решении суда установлено нарушение прав истца как потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, требования истца подпадают под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких данных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6164,54 руб. Кроме того, поскольку требования истцом были уменьшены, то последний не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 90000 руб., что подтверждено договором от 10.07.2024, чеком от 15.09.2024 на сумму 90000 руб.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг.
Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.
Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, учитывая, что объем гражданского дела, также то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, подготовил иск, уточненный иск, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма является несоразмерной объему и подлежит снижению до 45000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО9 убытки в размере 296454,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб., госпошлину в размере 6164,54 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.
Судья: Е.Ю. Ефремова