Приговор по делу № 1-454/2023 от 11.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 11 августа 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при участии государственного обвинителя Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО4.,

его защитника - адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2,

при секретаре Давыдовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канатбек у.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же - Канатбек у.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Описание преступных деяний, установленных судом.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Канатбек у.Н. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в т.1 на л.д.75-77,117-120,162-165, из которых следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Канатбек у.Н.. данные показания подтвердил.

Из протокола чистосердечного признания ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО4. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

<данные изъяты>

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО4. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Канатбек у.Н.. в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым Канатбеком у.Н.. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшей и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО4. у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4. по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 вменяемым лицом.

О НАКАЗАНИИ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Канатбеку у.Н.. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Канатбек у.Н.. ранее не судим, впервые совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, другое - к категории тяжких преступлений, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал явку с повинной в совершении каждого преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что с его участием был произведен осмотр видеозаписей, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, в ходе которого он подтвердил, что на всех видеозаписях находится он, также с его участием произведен осмотр места совершения преступления, в ходе которого он указал место и способ совершения преступления, в полном объеме возместил, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении престарелых родителей, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО4. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Канатбеку у.Н.. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Канатбеком у.Н.. преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения Канатбеком у.Н.. новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для замены Канатбеку у.Н.. наказания за совершенные им преступления, в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Канатбеком у.Н.. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Канатбеку у.Н.. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ими новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что Канатбек у.Н. признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном чистосердечно раскаялся, принимая во внимание установку подсудимого на исправление, влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимому Канатбеку у.Н.. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление Канатбек у.Н.. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО4. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пискарев А.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 8920 рублей, поскольку 27 июня 2023 г. – адвокат знакомился с материалами дела, 26 июня 2023 года, 18 июля 2023 года, 07, 11 августа 2023 года адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 5 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет по делам в отношении обвиняемых, не обладающих языком, на котором ведется судопроизводство, за один день участия с 01.10.2022 г. - 1784рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Пискарев А.В. был назначен защитником ФИО4., которым были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимые не возражали против участия данных адвокатов и взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,131,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Канатбеку у.Н.. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Канатбеку у.Н в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за Канатбеком у.Н. возложить на государственное учреждение – филиал №11 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве.

Меру пресечения осужденному Канатбеку у.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Выплатить вознаграждение адвокату АПМО адвокатский кабинет №2484 Пискареву Александру Владимировича за участие в качестве защитника по назначению 27 июня 2023 г. – ознакомление с материалами уголовного дела, 26 и 27 июня 2023 года, 18 июля 2023 года, 07 и 11 августа 2023 года - участие в судебном заседании Ногинского городского суда Московской области – за оказание КАНАТБЕКУ У.Н. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 8920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Осужденного ФИО4 от несения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пискареву А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: