Дело № 2-2316/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002781-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03октября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседанияПотозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 172 576,13 руб., в том числе: просроченные проценты - 141 754,90 руб.; просроченный основной долг - 1 015 213,29 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 294,05 руб.; неустойка за просроченные проценты - 12 313,89 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 725,76 руб.; обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками:легковой автомобильMAZDA 3, VIN№, год выпуска 2013.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк»заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договораООО «Драйв Клик Банк», предоставил заемщику кредит в размере 1 049085 руб. на 84 месяцапод 25.9% годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: легковой автомобильMAZDA 3, VIN№, год выпуска 2013.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 14492, стр.2), состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, обладателем всех прав кредитора в настоящий момент по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк.

В соответствии с уведомлением возникновении залога движимого имущества, внесенным в реестр залогов: регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем вышеуказанного транспортного средства в настоящий момент также является ПАО Сбербанк.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 172576,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 141 754,90 руб., просроченный основной долг –1 015213,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3294,05 руб., неустойка за просроченные проценты –12 313,89 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, от представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о причинах своей не явки суд не уведомил. Направленному ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ его получить.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк»заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договораООО «Драйв Клик Банк», предоставил заемщику кредит в размере 1 049085 руб. на 84 месяцапод 25.9% годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) № (далее - Договор уступки).

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ Договор цессии (уступки требования) - это соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 14492, стр.2), состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно п. 13 Кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ Договор цессии (уступки требования) - это соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, обладателем всех прав кредитора в настоящий момент по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору, направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 172576,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 141 754,90 руб., просроченный основной долг –1 015213,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3294,05 руб., неустойка за просроченные проценты –12 313,89 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, судом проверен, представляется правильным, ответчиком альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в силу указанных положений закона, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: легковой автомобильMAZDA 3, VIN№, год выпуска 2013.

В соответствии с уведомлением возникновении залога движимого имущества, внесенным в реестр залогов: регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем вышеуказанного транспортного средства в настоящий момент также является ПАО Сбербанк.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в иске, нарушение данных обязательств со стороны заемщика является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Убытки от нарушений условий кредитного договора ответчиками полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, приведённые в обоснование иска, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять документам, предоставленным представителем истца, у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный Банком, является обоснованным и ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности, в размере1 172576,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 141 754,90 руб., просроченный основной долг –1 015213,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3294,05 руб., неустойка за просроченные проценты –12313,89 руб.

Банкнаправил ответчикудосудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчикпроигнорировал досудебное требование Банкаи не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 46 725,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявлениеПАО «Сбербанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 172576,13 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 46 725,76 руб., а всего взыскать 1 219301 (один миллион двести девятнадцать тысяч триста один) рубль89 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога, а именно: легковой автомобильMAZDA 3, VIN№, год выпуска 2013.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Коблев