УИД 77RS0009-02-2023-002428-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2791/2023 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель фио (Далее ИП фио) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022; сумма - неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022; проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору марка автомобиля, 2001 года выпуска, индикационный номер (VIN): VIN-код. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполняет условий кредитного договора по возврату предоставленного кредита.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №45-00-3756-АП от 20.08.2012 для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, индикационный номер (VIN): VIN-код.

Согласно условиям договора автомобиль марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, индикационный номер (VIN): VIN-код находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 22.08.2016 из расчета 25% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более сумма

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; сумма - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г.; сумма - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019; сумма - сумма процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022; сумма - неустойка в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550 750 (299 000 + 251 750) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до сумма, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

/ b

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц от 25.03.2016 г.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», а 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к адрес, таким образом, адрес является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП фио заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль марки марка автомобиля 2001 года выпуска, VIN: VIN-код.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспечением выполнения обязательств был автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, индикационный номер (VIN): VIN-код, являющийся предметом залога, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу УФК по адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто