№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградская область 18 октября 2022 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи Шпомер А.А.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» массива «Бабино» Тосненского района Ленинградской области о признании недействительными протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» массива «Бабино» Тосненского района Ленинградской области о признании недействительными протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ: «Выступить в качестве учредителя некоммерческой организации – Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино»; утвердить представленные проекты Устава и Учредительного договора Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино»; представителю правления ФИО6 подписать от имени СНТ «Заря» массива «Бабино» Устав и Учредительный договор Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино». В обоснование исковых требований указано, что из письма председателя правления СНТ «Заря», полученного ДД.ММ.ГГГГ стало известно о протоколе общего собрания в форме уполномоченных № № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец была указана в качестве секретаря собрания. Вместе с тем в собрании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО12. участия не принимала, подпись в протоколе общего собрания в форме уполномоченных № № от ДД.ММ.ГГГГ не ставила. Форма и содержание протокола общего собрания в форме уполномоченных № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства, положениям Устава СНТ «Заря» массива «Бабино». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченные в СНТ «Заря» не избирались, общее собрание членов СНТ созывалось ДД.ММ.ГГГГ В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация по голосованию о выборе председателя и секретаря собрания, о наличии (отсутствии) кворума. У истца как у члена СНТ «Заря» отсутствовала воля и обоснованный экономический интерес в учреждении какой-либо организации, решения данные не принимались, документы ею не подписывались.

Истец ФИО1 ФИО13. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика СНТ «Заря» массива «Бабино» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований. В письменных объяснениях на исковые требования указано, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись, выполненная от имени секретаря собрания ФИО1 ФИО16 исполнена не ФИО1 ФИО15, а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание СНТ «Заря» массива «Бабино» в форме уполномоченных не собиралось и не проводилось. Между СНТ «Заря» массива «Бабино» и Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» действовал договор доверительного управления неделимым коллективно - совместным имуществом садоводств массива, по которому садоводства оплачивали Ассоциации долевые хозяйственные расходы по содержанию и эксплуатации переданного в доверительное управление имущества. Истец ФИО1 ФИО14 никогда не являлась членом правления СНТ «Заря». Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Требование истца к ответчику является неимущественным требованием, направленным на восстановление нарушенного ничтожной сделкой права истца. Требований об установлении виновных действий третьего лица заявление не содержит. Удовлетворение искового заявления само по себе, не может повлечь последующее взыскание с Ассоциации денежных средств в порядке регрессного требования, а также предъявление требования о взыскании убытков.

Представители третьего лица Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска в суд. Из объяснений истца следует, что с 2004 года она являлась секретарем собраний в СНТ и не могла не слышать обсуждение вопросов по обоснованию и утверждению членских взносов на соответствующие годы, а также отчёты ревизионных комиссий. Размер членских взносов на ежегодных собраниях складывался из расходов, которые СНТ «Заря» должно было произвести для оплаты выполняемых для СНТ работ (услуг). Данные расходы оплачивались как взнос в Садоводческую ассоциацию «Садоводство «Бабино». Таким образом, по прошествии 17 лет после принятия решения об утверждении Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», истец, действуя недобросовестно, занимает с ответчиком одну позицию с СНТ «Заря» с целью пересмотра состоявшихся судебных актов по судебному разбирательству в Арбитражному суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на период спорных правоотношений общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Таким образом, факт проведения ежегодно общих собраний членов товарищества (уполномоченных) является общедоступным, и в соответствии со статьей 21 названного федерального закона решения таких собраний доводятся до сведения в порядке, установленном уставом объединения.

Также в силу статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления, в том числе протоколы общих собраний членов (уполномоченных) товарищества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № № общего собрания членов СНТ «Заря» в форме уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ на собрании были приняты решения о выступлении СНТ «Заря» в качестве учредителя некоммерческой организации – Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино», утверждение представленных проектов Устава и Учредительного договора Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино», представителю правления ФИО6 подписать от имени СНТ «Заря» массива «Бабино» Устав и Учредительный договор Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино». Протокол подписан председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания ФИО1 ФИО17

В соответствии с п.42,43 устава СНТ «Заря» органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление такого товарищества, председатель правления. Садоводческое товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Как усматривается из учредительных документов Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», СНТ «Заря» является учредителем ассоциации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Заря» массива «Бабино» в пользу Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» с СНТ «Заря» массива «Бабино» взыскана задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение обоснований исковых требований со стороны истца предоставлено заключение № № АНО «Службы судебной экспертизы «ЛенЭксперт», в соответствии с которым подпись от имени ФИО1 ФИО23 в фотокопии протокола № № общего собрания членов СНТ «Заря» массива «Бабино» в форме уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ является изображением подписи, выполненной ФИО1 ФИО22., а каким-то иным лицом.

В соответствии с выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы подпись, выполненная от имени ФИО1 ФИО20 расположенная в нижней части протокола № № общего собрания СНТ «Заря» массива «Бабино» в форме уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени председателя собрания ФИО7, и секретаря собрания ФИО1 ФИО21 слева от слова – «/ФИО1 ФИО18» исполнена на ФИО1 ФИО19., а другим лицом.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Заря» и использует объекты инфраструктуры и другое имуществом общего пользования некоммерческого объединения, производит оплату целевых и членских взносов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не предоставлены доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания 15.03.2005.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении вышеприведенных оснований для иска, полученных объяснений истца и ответчика, суд признает, что их взаимосвязанные и согласованные действия направлены исключительно на освобождение ответчика от обязательств, возникших перед третьим лицом.

Требование истца о признании недействительным протокола общего собрания не относится к способам защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не является самостоятельным исковым требованием, поскольку нарушения при составлении такого протокола являются лишь обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, и установление которых необходимо для признания решений, принятых на общем собрании, недействительными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно п.112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шестнадцать лет после проведения оспариваемого собрания. В нарушение названных норм закона, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен по уважительной причине, не представлено. На протяжении длительного времени истец ФИО1 ФИО24. должна была знать об отчислениях, производимых СНТ «Заря» в пользу Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» в счет проводимых работ и оказываемых услуг, что являлось часть формирования целевых и членских взносов, установленных в СНТ. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» массива «Бабино» Тосненского района Ленинградской области о признании недействительными протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: