Дело № 2а-6803/2022 ~ М-6758/2022
УИД 36RS0002-01-2022-006707-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при помощнике секретаре Колосовой И.А.,
с участием представителя административного истца – адвоката Главатских О.Р., действующего на основании ордера № 4877 от 14.09.2022,
представителя административных ответчиков: судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Каширских А.Ю., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,
представителя заинтересованного лица – ООО «Транслайн» - ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 01.07.2022 об оценке имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 01.07.2022 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № 84006/22/36035 – ИП, возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2020 исковые требования ООО «Севертранспуть» удовлетворены частично, в пользу ООО «Севертранспуть» солидарно с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 08.02.2018, состоящая из суммы основного долга 2 506 448,73 руб., процентов за пользование займом 282651,68 рублей за период с 24.08.2019 по 29.12.2020, неустойки 202 713 рублей за период с 24.08.2019 по 29.12.2020; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3 в счет исполнения обязательств перед ООО «Севертранспуть» по договору займа от 08.02.2018, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4938 395,20 рублей. Также суд решил производить начисление процентов за пользование займом по ставке 1% годовых с 30.12.2020 на сумму 3423 937 руб. по день фактического погашения задолженности М-ными перед ООО «Севертранспуть»; производить начисление в пользу ООО «Севертранспуть» процентов за пользование займом по ставке 7% годовых с 30.12.2020 на сумму невозвращенного основного долга по день фактического погашения задолженности М-ными перед ООО «Севертранспуть»; производить начисление в пользу ООО «Севертранспуть» неустойки по ставке 6% годовых с 30.12.2020 на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности М-ными перед ООО «Севертранспуть». В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.12.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «Севертранспуть» (ООО «Транслайн) без удовлетворения.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист. 17 мая 2022 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП Воронежской области ФИО1 возбудил исполнительное производство № 84006/22/36035- ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартира.
Постановлением об оценке имущества должника от 01.07.2022 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84006/22/36035-ИП от 17.05.2022 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 27.06.2022 - квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 4 968 395,20 руб.
Административный истец указывает, что стоимость арестованного имущества должника ФИО3 существенно занижена, поскольку с момента проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела прошло более 1,5 года, рыночная стоимость квартиры выросла в два раза.
С вынесенным постановлением об оценке имущества административный истец не согласна, считает, что принятые результаты оценки, определенные судебным приставом - исполнителем нарушают её права и интересы, а именно на максимальное погашение задолженности перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-6).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав –исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области (л.д. 1).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (л.д. 88-89).
Судебное заседание назначено на 11 час. 0 мин. 05.10.2022, затем объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 07.10.2022.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 93).
Представитель административного истца – адвокат Главатских О.Р., действующий на основании ордера № 4877 от 14.09.2022 (л.д. 22), поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков: судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству - ООО "ТРАНСЛАЙН" - ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 91, 92), против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные пояснения.
Заинтересованное лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2022 в Коминтерновском РОСП г.Воронежа на основании исполнительного листа № ФС 040892955 от 25.04.2022, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу № 2-4476/2020 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №84006/22/36035-ИП, предмет исполнение обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.34-35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 27.06.2022 наложен арест на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 41, 46-48). Аресту подвергнута <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначена ФИО3 (л.д. 49).
01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость (оценка) имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 80,2 кв.м в размере 4938395,20 руб. (л.д. 61-62).
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, что и было установлено решением Коминтерновского районного суда города Воронежа, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Поскольку в отношении имущества должника ФИО3, на которое обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена судебным решением, указанная сумма отражена в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 об оценке имущества должника, в котором начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 4 938 395 рублей 20 копеек на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2020, соответствует требованиям закона.
Доводы административного истца о том, что цена имущества не соответствует рыночной стоимости и сильно занижена, судом отклоняются, так как начальная продажная цена была указана в судебном решении вступившим в законную силу и отражена в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладает.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 01.07.2022 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № 84006/22/36035 – ИП, возложении обязанности вынести новое постановление - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме принято 21.10.2022.