Дело №2-3180/2023

63RS0045-01-2023-003483-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 С.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2015 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 С.О.О. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 7 000 рублей, со сроком возрата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 584% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило права (требования) по вышеуказанному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключили договор цессии №, в связи с чем право требования по договору потребительского займа № перешло к истцу. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 С.О.О. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 928 рублей, из которых: 7 000 рублей – сумма основного долга, 46 928 рублей – начисленные проценты на основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 817 рублей 84 копейки.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Определением от 03.07.2023 принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Представитель истца ООО «Югория» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 С.О.О. в зал судебного заседания также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места жительства и регистрации (<адрес> посредством направления заказных писем с уведомлениями, вернувшихся в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В зал судебного заседания не явился представитель третьего лица ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу с 01.07.2014) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления 17.08.2015 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 С.О.О. заключен договор потребительского займа №

В соответствии с пунктами 1,2 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма составила 7000 до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Процентная ставка составляет 584% (п.4).

В силу п.6 Индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (оборот л.д. 13).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обществом применяется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом, в период неприменения начисления процентов, Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 12).

Сумма займа была предоставлена ответчику лично, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При этом заемщиков выражено согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (пункт 14 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и <данные изъяты> заключен договор цессии №, в связи с чем право (требования) по вышеуказанному договору займа перешло к <данные изъяты> (л.д. 15).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключили договор цессии №, в соответствии с которым ООО «Югория» перешли права требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 С.О.О., что подтверждается соответствующим реестром уступаемых прав (л.д. 22).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 928 рублей, из которых: 7 000 рублей – сумма основного долга, 46 928 рублей – начисленные проценты на основной долг (л.д. 5).

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.10.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ, выданный 15.11.2017, о взыскании с ФИО1 С.О.О., в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 472 рубля, расходов по уплате государственной пошлины – 887,08 рублей.

Согласно сведениям в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 53 359,08 рублей в отношении ФИО1 С.О.О., в пользу ООО «Югория», которое 21.06.2022 окончено на основании п.п.4 п.2 ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 55).

При этом отсутствуют сведения о принудительном взыскании денежных средств по указанному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 000 рублей.

Судом установлено, что истец просит взыскать проценты, исходя из указанной в договоре потребительского займа ставки за пользование займом 584% годовых за период с 18.08.2015 по 10.10.2016 в размере 46 928 рублей.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 2.1 ст. 3 которого предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На момент заключения указанного договора потребительского микрозайма, заключаемого микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2015 года на сумму займа до 30 000 руб., сроком до 30 дней, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России, и опубликованное на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) составило 906,639 %.

Таким образом, размер процентной ставки по спорному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 584 % годовых не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 928 рублей, из которых: 7 000 рублей – сумма основного долга, 46 928 рублей – начисленные проценты на основной долг.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 817 рублей 84 копейки.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать со с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 928 рублей, из которых: 7 000 рублей – сумма основного долга, 46 928 рублей – начисленные проценты на основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины 1 817 рублей 84 копейки, а всего взыскать 55 745 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023.

Судья О.Ю. Виноградова