Дело № 2-1525/2025
УИД 63RS0044-01-2024-009448-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при секретаре Портняжкиной А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков – ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу гражданское дело № 2-1525/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к ГУ ФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в ОСП Советского района г. Самары находилось исполнительное производство № 24550/13/40/63, возбужденное 13.04.2013 на основании исполнительного документа № 02-36/00 от 03.07.2000, о взыскании с него (ФИО1) в пользу ФИО4 денежных средств в размере 850 000 рублей. В конце 2015 года исполнительный лист поступил в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы. 04.10.2024 ФИО1 обратился в ОСП Советского района г. Самары с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В ответ на обращение административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила, что 25.09.2015 исполнительное производство окончено, более подробную информацию и копии материалов предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения. Копия постановления об окончании исполнительного производства ему не направлена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2015 № 24550/13/40/63, взыскать с ГУ ФССП России по Самарской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба в размере 570 000 рублей, просит восстановить срок на обжалование в судебном порядке ответа ОСП Советского района г.Самары на его обращение, ссылаясь на его получение 02.11.2024.
Определением от 27.03.2025 осуществлен переход рассмотрения данного дела по правилам гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО3, в качестве третьего лица - взыскатель по ИП ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ГУ ФССП России по Самарской области 441 193 рубля 34 копейки, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчиков - ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 и третье лицо ФИО4, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в 2015 году не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а в связи с направлением исполнительного документа по месту отбывания наказания истца - для исполнения по месту получения дохода должника.
В силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ) (п. 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела, на исполнении в ОСП Советского района г. Самары находилось исполнительное производство № 24550/13/40/63 о взыскании материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 850 000 рублей.
25.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО1, а именно в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода; в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь, удержать сумму долга 843 054,11 руб. Копия данного постановления поступила в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для исполнения 27.10.2015 (вх. №Б-58 от 27.10.2015). Кроме того, на представленной суду копии данного постановления имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным документом 27.06.2016. Истцом к иску копия данного постановления также была приложена со следами закрашивания его подписи об ознакомлении (л.д.10), в связи с чем суд критически относится к доводам истца о неполучении им копии данного постановления.
Также установлено, что 30.10.2015 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 было перенаправлено из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда должник убыл 17.04.2012.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
По информации, поступившей из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по запросу суда, в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономного округу, находится на исполнении постановление от 25.09.2015 №24550/13/40/63, выданное ОСП Советского района УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба в размере 843 054 рубля 11 копеек в пользу ФИО4 По состоянию на 17.06.2025 с должника удержано 441 193 рубля 34 копейки, перечислено взыскателю 440 138 рублей 50 копеек и почтовый сбор 1 054 рубля 84 копейки. Остаток долга составляет 402 915 рублей 61 копейка. Документы об окончании исполнительного производства в учреждение не поступали.
Ранее действующий Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37, предусматривал необходимость уничтожения исполнительных производств по истечении срока хранения, составляющего три года (пункт 176). При этом, в силу приложения N 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, срок хранения оконченных исполнительных производств подлежит исчислению после окончания или прекращения исполнительного производства.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 на обращение ФИО1 исполнительное производство №24550/13/40/63 окончено 25.09.2015, исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения (л.д.11). В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 дала пояснению суду, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в 2015 году не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а в связи с направлением исполнительного документа по месту отбывания наказания истца - для исполнения по месту получения дохода должника.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств полного погашения задолженности, которое могло бы свидетельствовать о незаконности удержания из дохода истца после 25.09.2015 денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, ФИО1 не представлено. Доказательств причинения службой судебных приставов материального ущерба истцу в размере 441 193 рубля 34 копейка в виде суммы, удержанной с должника в пользу взыскателя ФИО4 после 25.09.2015, истцом суду также не представлено, как и не представлено правовое обоснование компенсации морального вреда и доказательства его несения.
Таким образом, судом установлено, что в период с 25.09.2015 по настоящее время удержания в счет погашения материального ущерба производятся на основании исполнительного листа №02-36/00, выданного Самарским областным судом 03.07.2000, и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - по месту отбытия наказания ФИО1
Истец указывает на то, что в нарушение требований ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления об окончании исполнительного производства не была ему своевременно направлена, в связи с чем им заявлено требования о признании незаконным бездействия ОСП Советского района г.Самары в части ненаправления ему копии данного постановления и лишения права на ознакомление с ним.
При разрешении данного требования судом учитывается позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.
Учитывая, что материалы исполнительного производства в полном объеме в настоящем деле отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения, что влечет невозможность направления заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства в настоящее время, то есть способ восстановления прав в рассматриваемом случае отсутствует, а также учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на законных основаниях исполняются администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по месту отбытия наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что неполучение должником копии постановления об окончании исполнительного производства в ОСП Советского района г.Самары, при одновременном получении им копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и не влечет удовлетворение заявленных им требований в данной части.
Уничтожение исполнительного производства и отсутствие в материалах дела доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства должнику само по себе не свидетельствует также о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением материального ущерба и морального вреда истцу отсутствует.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с тем, что при подаче искового заявления в суд ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, расходы по ее уплате в размере 13 530 рублей подлежат взысканию с истца при вынесении решения, из расчета: 10 000 руб. + 2,5% от (441 193,34 руб. – 300 000 руб.) = 13 530,00 руб. (ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся к ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №24550/13/40/63 от 25.09.2015 незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 13 530,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 04.08.2025.
Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина
Решение вступило в законную силу 05.09.2025.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: